Davacı Ömer Faruk vekili tarafından, davalı aleyhine 21.6.1991 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 1.10.1991 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı Bülent vekili Av. İrfan tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

 

Dava, resmi senetle öngörülen süre geçtiğinden ipoteğin iptali istemine ilişkindir. Tapu Sicil Müdürlüğünce 16.5.1990 günü düzenlenen 2162 yevmiye numaralı resmi senetle Ramazan, 303 ada 91 parsel sayılı taşınmazda kat irtifaklı 24, 25 ve 26 nolu bağımsız bölümleri Şerif Tayfur'a satmış; aynı gün 2171 numaralı resmi senetle Şerif Tayfur 24 nolu bağımsız bölümü 30 milyon lira, 25 nolu bağımsız bölümü 70 milyon lira ve 26 nolu bağımsız bölümü 40 milyon olmak üzere Bülent lenihe ipotek etmiş ve ipotek süresinin de 20.12.1990 günü olduğu belirtilmiştir. Sonra Bülent ile Şerif Tayfur arasında protokol düzenlenmiş ve Adana 9. Noterliği'nce 31.5.1990 gün, 19700 yevmiye numara ile protokoldeki imzaların adı geçenlere ait olduğu onanmıştır. Bu protokole göre, Şerif Tayfur, Bülent'ten aldığı 140 milyon lira karşılığında 303 ada 91 parsel sayılı taşınmazdaki 24, 25 ve 26 nolu bağımsız bölümlerini adı geçene ipotek ettiğini, 231288 sayılı çekle 24.2.1991 günü 30 milyon lira ve 231289 sayılı çekle 24.5.1991 günü 30 milyon lira ödediği takdirde 25 nolu bağımsız bölüm kaydı üzerine konulan ipoteğin kaldırılacağı belirtilmiştir. Her ne kadar süre konmuş ise de, ipoteğin ilişkin olduğu borcun ödenmesi iki takside bağlanmış olup söz konusu süreyi aşmaktadır. Bu durumda ipotek süresinin dolması ile dava konusu ipoteğin sona ereceğinin kabulü mümkün değildir. Davacı Ömer Faruk, 21.1.1991 günü dava konusu ve diğer ipotekleri kabul ederek 24, 25 ve 26 nolu bağımsız bölümleri temellük etmiştir.

 

Bu itibarla, davacı çekişmeli ipoteği kabul ederek 25 nolu bağımsız bölümü temellük ettiğine, ipotek borcunun ödenmesi ile ilgili vade günleri ipotek süresini aşmasına, Medeni Yasanın 798. maddesinde öngörüldüğü vechile alacağın sukutu halinde ipoteğin iptali istenebileceğine, borcun ödendiği ileri sürülmediğine ve ispatlanmadığına göre, davanın reddi gerekirken aksine bazı görüş ve düşünce ile kabulü usul ve yasaya aykırıdır.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, (250.000) lira duruşma vekalet ücretinin Ömer Faruk'tan alınarak Bülent'e ödenmesine, 17.3.1992 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972