Davacı K....  Köyü  Toprak  Su  Kooperatifi  temsilcisi  tarafından,  davalı  T....  Belediyesi aleyhine  15.8.1988  gününde  verilen  dilekçe ile gölete artık malzeme dökülmesi suretiyle vaki  elatmanın  önlenmesi  ve  artık  malzemenin  meydana  getirdiği yığınının kaldırılması istenmesi  üzerine  yapılan  muhakeme sonunda, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne ve vazgeçmeye  binaen  artık malzemenin kaldırılması isteğinin reddine dair verilen 18.4.1990 günlü  hükmün  Yargıtay'ca  duruşmalı  olarak  incelenmesi davalı  Z....  Belediyesi  vekilleri ile  Köy  Hizmetleri  Genel  Müdürlüğü  vekili  tarafından istenilmekle;  dosya  ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:

Davacı  Kooperatif,  3533 sayılı Kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardan olmayıp tüzel kişiliği haizdir. Uyuşmazlığın çözümlenmesi genel hükümlere bağlı olduğundan davanın sözü edilen yasadaki tahkim usulüyle bakılacağına dair itiraz yerinde değildir.

Davada, davalı belediyeye ait kömür işletmesi atıklarının davacı kooperatifin yararlandığı gölete  zarar  verdiği  ileri  sürülerek,  bunun  önlenmesi  istenmiştir.  Olayların ve davanın elde edilmek istenen amaca göre yorumlanması gerekir.

Dava dilekçesinde  müdahalenin  men'i  sözcüklerinin  kullanılması  bir  etken  olmayıp mahkemecede olayına uygun olarak bir karar verilebilir.

Yapılan  inceleme  ve  soruşturma  ile  uzman  bilirkişilerin  12.3.1990 günlü raporlarından, zarar iddiasının tamamen varit olduğu anlaşılmaktadır.

Bunun  bir defa meydana gelmiş olması halinde de davanın dinlenmesine engel yoktur. Sel felaketi tekerrür edebilir. Fakat herhali ile  davalı  işletme  başkasına  zarar  vermek hususundaki önlemleri almak zorundadır. Davacı kooperatifin buna katlanması istenemez. Her ne  kadar  hüküm fıkrasında müdahalenin men'ine dair sözlere yer verilmişse de, bu aslında yeni bir lamba  sahasına  atıkların  bırakılması  suretiyle  zararın  önlenmesi  biçiminde yorumlamak  ve  kararı  bu  şekli  ile anlamak gerekir. Bir başka lamba sahasını bulmak ve meydana  getirmek  ise  davalı  işletmeye  ait  olmalıdır.  Davalı  vekilinin  belirtilen  hususları da içeren temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Köy  Hizmetleri  Genel  Müdürlüğü  davacı  yanında fer'i müdahil olarak davaya katılmış ve lehine vekalet ücreti takdiri gerekeceğine  dair  bu  İdarenin  temyiz  itirazı  da  yerinde bulunmamıştır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyizler vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), onama harcının Z.... Belediyesi'nden alınmasına, 24800  lira  duruşma  vekalet  ücretinin  davalı  Z....  Belediye'sinden  tahsili  ile davacı K....  Köyü Toprak Su Kooperatifi'ne  ödenmesine, 12.2.1991 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972