Davacı  köy  vekili  tarafından,  davalı  köy  aleyhine  23.2.1989  gününde  verilen dilekçe ile kadastroca  tesbit  edilen  köy  sınırlarının,  daha  önceki Toprak Tevzi Komisyonunca olan belirlemeye  göre  tashihi  istenmesi  üzerine  yapılan  duruşma  sonunda; değer itibariyle görevsizliğe  ve  dosyanın  sulh  hukuk  mahkemesine gönderilmesine dair verilen 20.6.1990 günlü hükmün  Yargıtay'ca  incelenmesi  davalı  vekili  tarafından  istenilmekle;  süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar  verildikten  sonra  dosya  ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:

Dava, Toprak Tevzi Komisyonunca  taraf  köyler arasındaki  sınırların  belirlenmesine rağmen  sonradan  bunun  kadastroca  aleyhe  olarak  değiştirildiği ileri sürülerek ilk haline göre düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece,  dilekçede  gösterilen  değer  itibariyle  görevsizliğe  ve  dosyanın  görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Dosya  içeriğinden,  3402  sayılı Kadastro Kanununun yürürlüğü sırasında ve 1988 yılında kadastro ekiplerince çalışma alanının belirlendiği ve  davanın  buna  karşı  bir  itiraz niteliğinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Çalışma alanı olarak yapılan belirlemede gösterilen sınırların idari sınır sayılmayacağı açıklanmıştır.

Sözü edilen Yasanın 4.  maddesinde;  sınır  tesbitlerine  karşı  yedi  gün  içerisinde Kadastro  Müdürlüğü  nezdinde  itiraz  edilebileceği,  verilecek  karara  karşı aynı süre içinde Kadastro Mahkemesine  itiraz  olunabileceği,  verilecek  kararın  kesin  olacağı gösterilmiştir.

Bu  durum  karşısına,  miktar veya değere göre görevli mahkemenin belirlenmesine olanak bulunmayıp  takip edilecek usul ve görevli mahkeme özel olarak gösterildiğinden, açıklanan hususların dikkate alınması gerekir. Mahkemece yapılacak olan iş de görev yönünden dosyayı Kadastro  Mahkemesine  devretmek  olmalıdır.  Usulüne göre ve süresinde açılmış bir itiraz davası bulunup bulunmadığı görevli Kadastro Mahkemesince nazara alınabilir.

Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli kabul edilmesi doğa.ı değildir. Ancak bu yüzden kararın bozulmasında ve yargılamanın tekrarında yarar görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda  belirtilen nedenlerle mahkemenin hüküm fıkrasının "dosyanın görevli Kadastro  Mahkemesine  gönderilmesine"  biçiminde  değiştirilmesine  ve hükmün bu düzeltilmiş biçimi ile (ONANMASINA), onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.9.1990 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972