Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1990/4916
K: 1990/9743
T: 13.11.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Dava, ferağa icbar suretiyle tescil istemine ilişkindir. Tapu sicilinin 52 pafta 537 ada 47 parsel sayısında kayıtlı taşınmazın dava konusu 4/8 payını temellük eden davalı F.E. vekili, müvekkiline sözü edilen payı satan diğer davalılar Y.B., T.K.B., A.K.B. ve Z.O.B. ile davacı S.Ö. arasında düzenlenen ve davaya dayanak yapılan satış vaadi sözleşmesinin, aslında borç alınan paranın teminatını teşkil ettiğini ve hukuken geçersiz olduğunu bildirerek ferağa icbar suretiyle tescil davasının reddine karar verilmesini istemiştir. Savunma, muvazaaya ilişkindir ve ispatı halinde ferağa icbar suretiyle tescil davası dinlenmez. Satış vaadi sözleşmesinin tapu siciline şerh edilmesi, davalı F.E.'ın bu şerhi ve hukuki sonuçlarını bilerek çekişmeli payı satınalması, muvazaa savunmasının dinlenmesine engel teşkil etmez.
Bu itibarla, muvazaa savunmasına ilişkin olmak üzere tarafların ikame edecekleri delillerin toplanması, sonra tüm delillerin değerlendirmeye tabi tutulması ve varılacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve soruşturmaya dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Kabule görede;
Davacı S.Ö., satış bedeli 20 milyon liranın 19 milyon lirasını ödediğini ve bir milyon lirayı ödemediğini ikrar etmiştir. Borçlar Yasasının 81. maddesi uyarınca davacının ferağa icbar suretiyle tescil isteyebilmesi için ilk önce kendi edimini yerine getirmesi, diğer bir deyimle arta kalan satış bedeli bir milyon lirayı ödemesi gerekir. Davacı S.Ö.'a arta kalan satış bedeli bir milyon lirayı Mahkeme veznesine veya tayin edilecek tevdi mahalline yatırması için önel verilmesi ve hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm kurulması gerektiği düşünülmemiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı F.E. vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.800 lira duruşma vekalet ücretinin S.Ö.'tan tahsili ile davalı F.E.'a ödenmesine, 13.11.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini