T:06.02.1990

 

 

* TAPU İPTALİ VE TESCİL

 

Davacı Mustafa vekili tarafından, davalı  Adep  aleyhine  açılan  harici  satın  almaya dayalı  tapu  iptali  ve  tescil davası sonunda; davanın reddine dair verilen 15.11.1989 günlü hükmün  Yargıtay'ca  incelenmesi  davacı  vekili  tarafından  istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan  temyiz  dilekçesinin  kabulüne  karar  verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:

Davacı,  davalıya  ait  241  sayılı  parselde  135/6600  hisseyi,  haricen  satın  aldığını  ileri sürerek, bu payın iptalen adına tescilini istemiş, yerel mahkeme davayı reddetmiştir.

Davacı  vekilinin  temyizi  nedeniyle  dosya  üzerinde  yapılan  inceleme sonucu, 241 sayılı parselin  281/6600  hissesinin  davalı  adına  kayıtlı  olduğu ve bundan 135/6600 payından haricen davacıya satıldığını, davalının davayı kabul ettiği gözlenmiştir.

Yerel  mahkeme,  tapulu  taşınmazların  haricen  satılamayacağını,  buna  yasal  olanak bulunmadığını vurgulamıştır. Gerçekten, tapulu taşınmazların harici satışı  yasalarla önlenmiştir.

Şöyleki;  2644  sayılı  Tapu  Yasasının  26.  maddesi,  Medeni  Yasanın 634. maddesi ve Noterlik  Yasasının  89. maddesi harici satışlara geçerlilik tanımamış, bunun ancak tapuda yapılacak ferağ ve kabul ile veya noterlikçe resen  düzenlenecek  satış  vaadi sözleşmeleriyle  gerçekleşebileceğini  hükme  bağlamıştır.  Nevarki, 3194 sayılı Yasanın 18. maddesinin  son  fıkrası,  istisnalar  hariç  çarpık  şehirleşmeyi  önlemek  için satış vaadini bile kabul etmemiştir.

Davalı,  davayı  kabul  ediyorsa  tapuda  vereceği  ferağ  ile  bu  satış gerçekleşebilir ve bu yol  mevcut  iken  yargı  yoluna  başvurulması  gerekmez. Ancak Tapu Sicil Müdürlükleri bu satışlara  dayalı  olarak  işlem  yapmamaktadır.  Zira  3194 sayılı Yasanın 18. maddesi bu satışlarla tapuda pay aktarılmasını önlemiştir.

3194 sayılı İmar  Yasasının  18.  maddesinin  son  fıkrası  şöyledir;  (Veraset  yolu  ile intikal  eden,  bu  kanun hükümlerine göre şuyulandırılan, Kat Mülkiyeti Kanunu uygulaması tarım  ve  hayvancılık,  turizm,  sanayi  ve  depolama amacı için yapılan hisselendirmeler ile, cebri icra  yolu  ile  satılanlar  hariç,  imar  planı  olmayan  yerlerde  her  türlü  yapılaşma amacıyla  arsa  ve  parselleri  hisselere  ayıracak  özel  parselasyon  planları,  satış  vaadi sözleşmeleri yapılamaz).

Bu madde  ile  yasa  koyucu,  imar  dışı  yerlerde  çarpık  şehirleşmeyi  ve  düzensiz yapılaşmayı  önlemek  istemiştir.  Açıklanan bu olguya göre davalının davayı kabulü, yasa ile getirilen  engelin  yargı  yolu  ile  aşılması amacına yönelik bir davranış olarak hukuki sonuç sağlamaz.

Satılan hisselerin giderek küçüldüğü ve  satışların  arttığı  açılan  dava  dosyalarının sayısından  anlaşılmaktadır  ki  bu  olgu  yapılaşma amacının varlığını göstermektedir, oysa yasa harici satışla birlikte bu olguya özgü biçimde satış vaadini dahi benimsememiştir.

Yasanın engellediği bir konuda, davalının  yargı  sırasında  vaki  kabulü  ile  yine  o yasanın uygulanması önlenemez.

O  halde  yerel  mahkemenin  red  kararı sonuç olarak doğru ve davacının temyiz itirazları yersizdir.

Sonuç  :  Yukarıda  .açıklanan  nedenlerle  davacı  vekilinin  temyiz  itirazlarının  reddi ile  hükmün  (ONANMASINA),  onama  harcının temyiz edene yükletilmesine, 6.2.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972