* ORMAN TAHDİDİNE İTİRAZ

 

Davacı  vekili  tarafından,  davalı  aleyhine  19.8.1983  gününde  verilen  dilekçe  ile orman tahdidine  itiraz  edilmesi  üzerine  yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, taşınmazın davalı  adına  tesciline  dair  verilen  1.2.1990 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından  istenilmekle;  süresinde  olduğu  anlaşılan  temyiz  dilekçesinin  kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek,  gereği düşünüldü:

1981  yılında orman kadastrosu yapılmış ve dava konusu taşınmaz orman sınırları dışında kalmış, 20.4.1982 günü ilan edilmiş ve süresinde itiraz  edilmemek  suretiyle kesinleşmiştir.  Bilahare,  28.4.1983  günü  tapulama tesbiti olmuş ve tapulama komisyonu, 19.8.1983 günlü kararı ile  Orman  İdaresinin  itirazı  hakkında  karar  vermeye  yetkisi bulunmadığı gerekçesi ile tutanakları yürürlükten halen kalkmış bulunan 766 sayılı Kanunun 29. maddesini göstererek tapulama mahkemesine göndermiş ve bu şekli ile tapulama mahkemesi usulüne  göre  açılmış  bir  dava  bulunmadığı  halde  davayı  yürütmüştür. Oysa, tapulama komisyonunun,  ormanla  ilgili itirazı da inceleyerek taşınmazın hukuki durumunu belirlemesi gerekirdi.  Tapulama  mahkemesinin  yapacağı  iş  de,  malik  belirlemek üzere tutanakları kadastro  müdürlüğüne  göndermek olmalıydı. Daha sonra ve 1985 yılında 6831 sayılı Kanunun 2/B  maddesi  uygulanmak  üzere  orman kadastro komisyonu bu bölgeye gelmiş ve değinildiği gibi  uyuşmazlık  konusu  taşınmaz  esasen orman içinde olmadığından sözü edilen maddenin uygulanması  bakımından  bir  işlem  yapmamıştır.  Buna  karşı açılmış bir dava da yoktur. Açıklanan  durum karşısında, mahkemenin orman kadastrosuna karşı açılmış bir itiraz davası varmışçasına  davayı  yürüterek  ve  orman  idaresine davacı sıfatı vererek taşınmazın davalı adına tesciline karar vermesi usul ve kanuna aykırıdır.

Daha önce açıklandığı  gibi,  tapulama  tesbiti  ile  ilgili  tutanak  ve  eklerinin  kadastro komisyonunca taşınmazın maliki belirlenmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmelidir (3402 sayılı Kanun geçici m. 5).

Sonuç:  Temyiz  itirazlarının  yukarıda  gösterilen  nedenlerle  kabulü  ile hükmün BOZULMASINA, temyiz  harcının  istek  halinde  iadesine, 6.12.1990 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972