* DEVLET ORMANI

 

Davacılar vekili tarafından,  davalılar  aleyhine  21.2.1984  gününde  verilen  dilekçe  ile tapu  kaydına  dayanılarak ormana bırakılan yerin tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın  kısmen  kabul  ve  kısmen  reddine dair verilen 27.12.1988 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar  vekili  ile  davalılar  Orman  İdaresi  ve  Hazine  vekilleri tarafından  istenilmekle;  süresinde  olduğu  anlaşılan  temyiz  dilekçesinin  kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:

Davacılar;  8  Mart  1951  tarih,  cilt:  75,  sahife:  45/28'de  kayıtlı  tapuya  dayanarak orman olarak,  orman  idaresi  adına  saptanmış  4216,  4238, 4241, 4237 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptalini ve bu tapu içinde kalıpda  inceleme  ile  meydana  çıkabilecek parsellerinde  iptalen  kendileri  adına  tescilini  istemişlerdir. Yerel mahkeme davayı kısmen kabul  ve  kısmen  reddetmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle  ki;  davacıların  dayanağı  olan  1951  tarihli  tapunun öncesi Mart 1341 tarih ve 13 noludur.  Bu  tapu,  Hazine  ve orman idaresi taraf olmadığı miktar büyütme davası ile (Atik 25, Cedit 9, Evlek 4 Arşiv 82) olan yüzölçümü 173950 metrekareye çıkarılmıştır.

Öncelikle,  Hazine  ve  Orman  İdaresinin  taraf  olmadığı  miktar büyütmeyi esas olan bir davanın sonucu verilen bu kurumları bağlamaz. Bu itibarla miktar büyütülmüş tapunun Hazine ve Orman  İdaresine  karşı  miktar  ve  sınırları  itibariyle  hukuki  sonuç  sağlamayacağı açıktır.

Dosyadaki  belgelere  göre  dava konusu parsellerin tapulama mahkemesinde orman idaresi ile  tapu  malikleri  arasında  dava  konusu olup orman oldukları saptanarak gerçek kişiler adına yapılan tesbitlerin iptal edildiği  orman  niteliği  ile  tesbit  dışı  bırakıldığı  bu ilamların  kesinleştiği  anlaşılmıştır.  Daha  sonra  6831  sayılı  Yasayı  değiştiren 1744 sayılı Yasanın  2/B  maddesi  uyarınca  orman  idaresince  işlem yapılmış ve bu parsellerin orman niteliğini  kaybetmiş  olduğundan  bahisle  Hazine  adına  dışarı çıkarıldığı 28.5.1982 tarih ve 57  numaralı  orman tahdit komisyonunca ait değişik madde uygulama tutanağının içeriğinden anlaşılmıştır.

Bu  durumda,  tapulama  mahkemesinde dava konusu olup gerçek kişilerin aleyhine verilen kararla  taşınmazların  orman  olduğu  kesinlikle  belirlenmiş olması gerçeği yanında ayrıca yukarıda  değinilen  2/B  uygulaması  sonucu  yine  evvelce devletleştirilmiş orman olduğu belirgin olan taşınmazların Hazine adına 1982 yılında dışarı çıkarılması doğaldır.

Açıklanan  bu  olguya göre Hazine ve Orman İdaresi için bağlayıcı olmayan kararla miktar büyütülmesi  sonucu  oluşmuş  tapuya  dayanılması  imkansız  olduğu  gibi geçerli bir tapu sözkonusu  olsa  dahi  taşınmazların orman olduğu tapulama mahkemesi kararlarıyla saptanıp değinilen kararlar  kesinleşmiş  ve  davacıları  bağlayıcı  niteliktedir.  Kaldıki  orman  olarak devletleştirilip sonradan dışarı çıkarıldığı  da  anlaşılmaktadır.  2896  sayılı  Yasanın  2. maddesindeki  tanıma  göre orman sınırları dışına çıkarılan yerler devlet ormanı ise Hazine adına  dışarı  çıkarılır.  Burada  yapılan  işlem  budur  ve  gerek  tapu  ile  gerek zilyedlikten bahisle  ormanın iktisabı mümkün değildir. Bu durumda dava konusu parsellerden 4216 parsel sayılı taşınmaz  Abdullah  adına  tesbit  edilmiş  olup  orman  idaresinin  7.3.1984  tarihli cevabi  layihasında  parsel  orman  idaresi  adına  saptanmadığı  dava  konusu olamayacağı belirtilmiş  olduğuna göre bu parsel için esas yönden değil husumet yönünden davanın reddi gerekir.  Diğer  parsellere gelince yukarıda açıklanan aşamaya ve sonuca göre Hazine adına tahdit  dışına  çıkarılmış olması yasaya uygun olup, bu sebeple (4236, 4237, 4238 ve 4241) sayılı  parsellere  ilişkin  davanın  reddi  gerekirken  kabulüne  karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Sonuç :  Yukarıda  açıklanan  nedenlerle  davacıların  temyiz itirazlarının REDDİNE, Hazine  ve  Orman İdaresinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Harçlar Yasasının  13/J  maddesi  uyarınca  Hazine, harçtan muaf olup, orman idaresince yatırılmış harcın istek halinde iadesine,  davacıların  yatırdığı  temyiz  harcının  kendileri  üzerinde bırakılmasına, 29.3.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972