Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1989/9338
K: 1989/2047
T: 28.02.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine 11.3.1985 gününde verilen dilekçe ile M.K.nun 668. maddesi gereğince mecra hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 4.11.1986 günlü hükmün yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü :
 
KARAR: M.K.nun 668. maddesi; taşınmaz sahiplerinin yapılacak zarar tamamı ile tazmin olunmak şartı ile mülkünün altından veya üstünden su yolu ve gaz ve elektrik boruları geçirilmesine, bunların başka yerden geçirilmeleri imkansız olur veya fazla masrafı mucip bulunur ise müsaade etmeye mecburdur.
Bu tesisat sahibinin talebi üzerine masrafı kendisine ait olmak şartı ile tapu siciline kaydolunur hükmünü içermektedir.
Diğer yandan aynı yasanın 671. maddesinde öngörüldüğü üzere leh ve aleyhte mecra hakkı kurulan taşınmazların siciline şerholunur. Kural bu şekilde iken eldeki davada davacılara ait taşınmazdan hiç söz edilmemiş ve tapuda kayıtlı olup olmadığı hakkında bir açıklama yapılmadığı gibi davacı tarafla ilgisi üzerinde de durulmamıştır. Bundan başka davalı tarafa ait tapu kaydının bütün paydaşları saptanmamış bulunmaktadır. Davalı taşınmazında olup davacıların kadim yararlanma hakları hükmen belirtilen kaynak suyu ile aynı taşınmazın güneyinde yer alan ve dere köyüne ait olduğu ifade edilen su deposu arasında irtibat sağlamak için su borusu tesisi ile yetinilmesi yeterli değildir. Davacı tarafa ait yararlanacak taşınmazın neresi olduğu ve nerede bulunduğu bilinmektedir. Krokide böyle saptamaya işaret edilmemiştir. Görülüyor ki söz konusu M.K.nun 668. maddesinde yazılı biçimde ve koşullarına uygun bir mecra hakkı kurulduğundan söz edilemez.
Bu eksiklikler giderilmeden yazılı olduğu üzere sonuca varılmasında isabet görülmemiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, 28.2.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini