Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1989/8074
K: 1990/7581
T: 28.09.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı tarafından, davalılar aleyhine 23.2.1989 gününde verilen dilekçe ile hükmen tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda, davanın reddine dair verilen 11.10.1989 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incenerek, gereği düşünüldü:
 
KARAR : Dava konusu 128 sayılı parselin tesbitinin 10.11.1957 günü kesinleştiği tutanak örneğinde gösterilmiştir. Ayrıca, Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 21.8.1989 günlü yazısı ile ise kesinleşme tarihin 12.4.1971 olduğu bildirilmiştir. Şayet doğrusu 12.4.1971 ise ve satış vaadi sözleşmesi tapulama tesbitinden daha önce yapılmışsa, sözleşme tarihi 1.10.1964 olduğundan gerek 766 sayılı Yasanın 31./2 ve gerekse 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesi gereğince hak düşürcü süre gerçekleşmiş olacağından, davanın bu nedenle reddi gerekir. O halde, öncelikle tapulama tutanağı getirilmeli, tesbit ve kesinleşme tarihleri doğru olarak belirlenmeli ve hak düşürcü sürenin bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır.
Dayanılan 1.10.1964 günlü sözleşmeye göre, davalıların murisi Fadime'ye ait 43/96 paydan 32 dönüme tekabül eden miktar satılmıştır. Bu şekildeki sözleşmeler geçerli olduğu gibi ifa kabiliyeti de vardır. Tamamı 60750 m2. olan taşınmazdan 32 dönüme tekabül eden miktar bulunarak, bunun Fadime payından tefriki ile ve pay olarak davacı adına tesciline olanak vardır. Borçlar Kanunun 18. maddesi gereğince sözleşmelerin amacına uygun olarak ve hukuki sonuç meydana getirecek biçimde yorumlanması gerekir. Kabule göre yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru değildir.
 
SONUÇ : Temyiz itirazlarının yukarıda gösterilen nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.9.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Suçlar] Dolandırıcılık mı hukuki ihtilaf mı 
  • 25.04.2024 13:09
  • [Alacak tahsil] Vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi başlangıcı 
  • 23.04.2024 00:24
  • [Mirasçılık] Abilerim babamı sokağa atıyor. Dedem tapuyu abilerimin üzerine yapmış. 
  • 22.04.2024 06:30
  • [Boşanma davaları] Vasi ataması hk. 
  • 18.04.2024 09:43
  • Beraat sonrası yurtdışı çıkış yasağı kaldırma sorunu 
  • 16.04.2024 15:18


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini