Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1989/6600
K: 1990/133
T: 09.01.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı Mustafa M. vekili tarafından, davalılar aliyhine 10.1.1989 günüde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayanarak tapu iptali ve tescili; davalılar Sıdıka A. ve arkadaşları vekili de 24.1.1989 günü karşılık dava dilekçesi ile tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine; takip edilmeyen karşılık dava hakkında karar ittihazına mahal olmadığına dair verilen 18.4.1989 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı Mustafa M. vekili tarafından istenilmekle gereği düşünüldü:
 
KARAR : Davalı vekil, davalıların mirasbırakanı Abdullah Gündüz A.nın "S.S. Ankara Belediye Zabıtası Memur ve Müstahdemleri Yapı Kooperatifideki' ortaklık hissesinin müvekkiline sattığını ve bu nedenle halen tahsisen ve ferdileşme suretiyle davalılar adlarına tesis olunan tapu kaydının iptali ile 12018 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tescilini istemiştir. Davaya dayanak olmak üzere Gündüz A.'e S.S. Ankara Belediye Zabıtası Memur ve Müstahdemleri Yapı Kooperatifindeki ortaklık hissesini Mustafa M.'ya satışına ilişkin 25.4.1984 ve 25.4.1985 günlü ilki noterin imza onamını haiz olmak üzere haricen düzenlenmiş iki ayrı senet biraz edilmiştir.
1163 sayılı Kooperetifler Yasasının 2/3 ve 14/2-3 sayılı maddesi hükmüne göre yapı kooperatifindeki ortaklık hakkının, yazılı olmak koşulu ile devri mümkündür. Yukarıda bahsedilen senetler, sözü edilen Yasada öngörülen koşula uygun biçimde düzenlenmiştir. Davalılar da mirasbırakanlarının borcundan sorumludurlar. Açıklanan duruma göre, davanın dinlenme olanağı vardır. Bu itibarla, tarafların idida ve savunmaları doğrultusunda ibraz edecekleri delillerin toplanması ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir hükmü kurulması gerekirken yazılı olduğu veçhile davanın reddi, isabetli bulunmamıştır.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yeride görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA (...) 9.1.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Suçlar] Dolandırıcılık mı hukuki ihtilaf mı 
  • 25.04.2024 13:09
  • [Alacak tahsil] Vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi başlangıcı 
  • 23.04.2024 00:24
  • [Mirasçılık] Abilerim babamı sokağa atıyor. Dedem tapuyu abilerimin üzerine yapmış. 
  • 22.04.2024 06:30
  • [Boşanma davaları] Vasi ataması hk. 
  • 18.04.2024 09:43
  • Beraat sonrası yurtdışı çıkış yasağı kaldırma sorunu 
  • 16.04.2024 15:18


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini