DAVA : Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 26.7.1985 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle gereği düşünüldü:

 

KARAR : Dava konusu 20034 metrekare miktarındaki 11 parsel sayılı taşınmazın tapusuz olup Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden bulunduğundan bahisle Hazine adına tahdit ve tescil olunmuştur.

Davacılar vekili çekişmeli yerin müvekkillerinin miras bırakanı Hasan B. adına tapuda kayıtlı olduğunu ve zilyetliklerinin iktisap süresini aştığını ileri sürerek Hazine adına tesis olunan tapunun iptali ile 21 sayılı parselin davacılar adına tapuya bağlanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine vekili ise dayanılan tapu kaydının gayri sabit sınırları ihtiva ettiğini ve yitik kişilerden mahsus konumları ile Hazineye intikal ettiğinden zilyetlikle dahi iktisap edilemeyeceğini savunmuştur.

Hudutları itibariyle doğusu Cebel, batısı Çiçek yolu, kuzeyi Mugir oğlu Buris ve güneyi yol ve Cebelle çevrili, Ağustos 940 tarih 23 numaralı tapunun 2557 metrekare miktarı içerdiği ve iktisap sütununda, Mugir oğlu Buris'ten intikal ettiğinin ve müzayede ile satış sonucu Hasan B.'a geçtiğinin yazılı bulunduğu gözlenmiştir.

Gerek bozmadan önce ve gerekse hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda mahallinde yapılan keşiflerde dinlenen bilirkişiler bazı sınırlar hakkında etraflı açıklamalarda bulunmuş yol ve dağ hadlerinin sabit olduklarından sözetmişlerse de kuzeydeki Buris'i tanımadıklarını ve yerinin neresi olduğunu bilememişlerdir. Bu yönle ilgili tanık ifadeleri de soruna açıklık getirmemiştir.

Kuzeydeki 20 sayılı parselin tapusuz olduğu ve iktisap süresine varan zilyetlikle Şah Hüseyin oğlu Mustafa namına tahdit edilmiştir.

Diğer yandan Çiçek yolunan batısında yer alan 14 sayılı parsel Hakkı, Ö., 12 sayılı parsel ise Mevlüt Ö., Hakkı Ö. ve Hazine adına zilyetlikle tahdit ve tescil olunduğundan, nizalı taşınmazın niteliği ve önceki malikleri hakkında bunlardan yararlanılamamıştır.

Bilirkişiler tanıklardan bilhassa 85 yaşında olduğunu söyleyen ve bu nedenle eskiye ait bilgisi olduğu anlaşılan Mehmet Ali Ö. 21 sayılı parselin Ermenilerden Hazineye kaldığını, Hazinece de davacıların murisi Hasan B.'a satıldığını civarın da Ermeni yeri olduğunu haber vermişlerdir.

Görülüyor ki kuzey sınırını sabit kabul için bir sebep ve dayanak yoktur. 940 tarih 23 numaralı tapu ile kuzeydeki 20 parsel sayılı taşınmazın önceki malikleri olan kişiler aynıdır. Yani Mugir oğlu Buris bulunmaktadır. O halde bu tapunun tüm sınırları itibariyle sabit olduğunu kabule olanak yoktur.

Bu itibarla anılan tapu miktar itibariyle geçerlidir. Taşınmaz yitik ve kaçak kişilerden kaldığına göre miktar fazlasının zilyetlikle iktisabına dahi imkan mevcut değildir. Uzman bilirkişinin taşınmazın tarım arazisi olduğuna ilişkin mütalaası belirtilen görüş ve sonuçu etkilemez. Bu nedenle taşınmazın tamamının davacılar adına tescili cihetine gidilmesi doğru görülmemiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda gösterilen sebeplerle temyiz itirazları yerinde bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, 2.11.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972