Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E:1989/5370
K:1990/4951
T:25.05.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
* GEÇMİŞ GÜNLER FAİZİ
ÖZET : Taşınmazın; mera veya Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan  yerlerden olmayıp, haliden zilyedlik  yolu  ile  kazanıldığı  anlaşılmıştır.  3402  sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere  yazılarak davalının zilyedlik yolu ile edindiği taşınmazların  miktarı  sorulup, sınırlamanın aşılıp aşılmadığı belirlenip  sonucuna  göre  karar  verilmelidir.
(3402 s. Kadastro K. m. 14)
 
Davacı vekili tarafından  davalı  aleyhine  13.7.1987  gününde  verilen  dilekçe  ile  tapu iptali  ve  tescil  istenmesi  üzerine  yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 6.6.1989 günlü  hükmün  Yargıtay'ca  incelenmesi  davacı  vekili  tarafından  istenilmekle; süresinde  olduğu  anlaşılan  temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Davacı  Hazine  vekili,  taşınmazın  mera  ve  Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek davalı  adına  yapılan  tesbitin  iptalini  Hazine  adına tescilini istemiştir.
Yerel mahkeme davayı reddetmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre taşınmazın mera veya Devletin  hüküm  ve  tasarrufu  altında bulunan  yerlerden  olmayıp,  haliden  zilyetlik yolu ile kazanıldığı anlaşılmıştır. Toplanan kanıtlara ve ulaşılan sonuca  göre,  sair  temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.  Ancak,  3402  sayılı  Yasanın  14.  maddesi  zilyetlik  yolu ile taşınmaz edinmede belli miktarlar saptanmış ve sınırlamaya gidilmiştir.
O  halde,  anılan  madde uyarınca Tapu Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalının zilyetlik yolu  ile  edindiği  taşınmazların  miktarı  sorulup,  sınırlamanın  aşılıp  aşılmadığı belirlenip sonucuna göre karar verilmelidir,
Değinilen yön gözetilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Sonuç :  Yukarıda  açıklanan  nedenlerle  Hazine  vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile  hükmün  BOZULMASINA,  Harçlar Yasasının değişik 13/J maddesi uyarınca harçla ilgili karara yer olmadığına, 25.5.1990 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini