Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1989/270
K: 1989/2658
T: 14.03.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı Mahmut vekili tarafından, davalı Bülent aleyhine 6.4.1988 gününde verilen dilekçe ile 109 ada 87 parsel sayılı taşınmaz lehine 234 ada 68 parsel sayılı taşınmazdan su borusu geçirilmesi ve tapuya tescili istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; uzman bilirkişilerce çizilen krokide (A) harfi ile gösterilen yerden başlayan ve sarı renkli belirtilen hattan su borularının geçirilmesine ve davalının 161125 lira harfiyat bedelini davacıya ödemesine dair verilen 8.11.1988 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
 
KARAR : Dava, Medeni Yasanın 668. maddesine dayalı mecra tesisi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliği itibariyle leh ve aleyhine hüküm kurulacak tüm taşınmaz maliklerinin davada yer almaları gerekir. Bu nedenle su alınan kuyu ile lehine mecra tesisi istenen davacıya ait taşınmaz arasında kalan tüm taşınmaz maliklerinin davada yer almaları zorunlu olduğu halde, iş bu davada, sözü edilen kurala uyulmamıştır.
Ayrıca, davacı vekili, bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretlenen yerden başlayan ve sarı renkle boyanmak suretiyle belirtilen güzergahtan mecra tesisini istemidiklerini bildirdiği halde, bu güzergahtan mecra tesisine karar verilmekle, istek dışı hüküm kurulamıyacağına ilişkin usuli kural, ihlal edilmiştir.
Kaldıki, leh ve aleyhinde mecra tesisi kurulacak taşınmazların tapuda kayıtlı olmaları gerektiğine ilişkin kural karşısında, tapuda kayıtlı olmayan genel yoldan mecra tesisi istenemez. Hüküm, bu yönden ve Medeni Yasanın 668. maddesinde öngörülen koşullara uygun değildir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.800 lira duruşma vekalet ücretinin davalı Bülent'ten alınarak davacı Malmut'a ödenmesine, 14.3.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini