Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1989/2602
K: 1989/8496
T: 16.10.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davalı ve satıcı durumda olan S. Ş. B., arasında düzenlenen 9.5.1977 gün 85151 sayılı sözleşme ile 1109 parsel sayılı taşınmazın 3 numaralı özel parselle gösterilen 122 ve 26 özel sayılı parselde işaret edilen 102 metrekare miktarındaki taşınmaz kesimlerini A.E. adlı kişiye satışını vaad etmiştir. Bundan sonra aynı yerler sırasıyla ve 12/12/1977 gün 20212 sayılı sözleşme biçimindeki senetle H.F. teslim edilmiş, adı geçen   H. F.'da 4.12.1986 gün 16836 sayılı senetle dava konusu taşınmazları davacı G. S.'a devir ve temlik etmiştir.
 
KARAR : Davacı olaydan ve açıktan sözederek taşınmazların adına ferağa icbar suretiyle tescilini istemiştir.
Davalı, davacıya karşı bir yükümlülüğü olmadığını, özellikle davacı ile akti ile bir ilişkisi olmadığı gibi zaman aşımı sürecinin söz konusu olduğunu savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekmektedir ki, satış vaadi sözleşmesi ve her temlike taşınmazlar teslim edildiğine göre zaman aşımı defi dinlemez.
Diğer yandan, ilk sözleşmeden sonra satış vaadi konusu taşınmazlar temlik ve devirle sonuçta davacıya geçmiştir. Eldeki davada mevcut niteliği itibariyle B.K.nun 162. ve müteakip maddelerinde sözü edilen alacağın temlikine ilişkin hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Kural olarak alacağın temliki için yazılı şekil yeterlidir. O halde, satış vaadi sözleşmesinde ve ilgili yasada belirtilen koşullar meyanında şahsi hakkın temlikine ilişkin kanuni unsurlar üzerinde gereği gibi durulmalı ve bu suretle işbu esası hakkında bir sonuca varılmalıdır. Aksine görüş ve düşünce ile sözleşmenin tarafları bağlayıcı olmadığına, geçersiz bulunduğuna değinilerek yazılı olduğu üzre davanın reddi cihetine gidilmesi doğru görülmemiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerinde bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.10.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini