Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1989/1429
K: 1990/1770
T: 20.02.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı Ambarcık Köyü vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.2.1972 gününde verilen dilekçe ile mer'aya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; 404 parsel sayı ile mer'a olarak sınırlandırılan taşınmaz içerisinde kalan ve teknik bilirkişi Kasım tarafından çizilen 19.7.1988 günlü krokide (D,L veP) harfleri ile belirtilen kısımlara Ziya'nın (F ve J) harfleriyle gösterilen kesimlere Mustafa'nın (O) harfi ile işaretlenen bölüme Duran'ın (Londra), (K) harfi yazılan yere Hasan'ın elatmalarının önlenmesine, öldükleri anlaşılan Seyit, Süleyman, Mahmut ve Ali haklarındaki davanın feragata binaen reddine dair verilen 8.11.1988 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan Ziya, Mustafa, Duran ve Hasan vekilleri tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne dava değeri bir milyon lirayı aştığı anlaşılamadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
 
KARAR : Dosya kapsamına ve kararda yazılı gerekçelere, Toprak Tevzii Komisyonunca 404 parsel sayılı çekişmeli taşınmaz mer'a olarak Ambarcık Köyü'ne tahsis edildiğine ve sonradan Tapulama Komisyonunda tahsis kararına dayanarak mezkür taşınmazı mer'a olarak sınırlandırıldığına, mer'a tahsis işlemi iptal edilmediği sürece çekişmeli taşınmazla ilgili olmak üzere zamanaşımı yolu ile iktisaba ve tapuya dayalı mülkiyet iddia ve savunmasının dinlenme olanağı bulunmadığına, 404 parsel sayılı çekişmeli taşınmazın Ambarcı Köyü'ne mer'a olarak tahsisine ilişkin kararın iptali hakkında dava açıldığı veya sözkonusu kararın iptal edildiği savunulmadığına ve mümeyyiz davalıların bu yere elattıkları saptandığına göre onlar hakkındaki davanın kabulü doğrudur.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA), onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 20.2.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi. 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini