DAVA : Davacı Kostantinos vekili tarafından, davalı Osep aleyhine 15.4.1988 gününde verilen dilekçe ile ferağa icbar suretiyle tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 3.11.1988 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incenmesi davalı Osep tarafından istenilmekle; dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:

 

KARAR : Davacı vekili, Beyoğlu İlçesi Hüseyinağa Mahallesi Sakızağacı Sokağı'nda kain ve tapu sicilinin 346 ada 12 parsel sayısında kayıtlı taşınmazda mevcut apartmanın 180/1548 arsa paylı 1. kat 2 nolu meskenin ferağa icbar suretiyle müvekkili adına tescilini istemiştir. Davalı ise, sözkonusu meskenin Selçuk'a 14 milyon liraya ipotekli olup borcunu ödeyemediğini, yeğeni olan davacının mezkür ipotek borcunu ödemeyi tekeffül ettiğini, bundan dolayı icra masrafı ve faiz de dahil olmak üzere 24.640.000 liraya satılmayacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İstanbul 13. Noterliği'nce re'sen düzenlenen ve davaya dayanak yapılan 31.7.1987 gün ve 42064 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi Osep'in çekişmeli daireyi 24.640.000 lira karşılığında davacıya satışını vaadettiğine, satış bedelinden 23 milyon liranın satıcıya ödendiğine, arta kalan 1.640.000 liranın altı ay içerisinde ödeneceğine ilişkindir. Aynı Noterliğin imza onamını haiz 31.7.1987 gün ve 42966 yevmiye numaralı makbuzda ise; Osep, satış bedelinden arta kalan 1.640.000 lirayı aldığını bildirmiştir. Aynı noterlikte, aynı gün bir yevmiye numara ara ile yapılan ve arta kalan satış bedeli ile ilgili olan heriki işlemdeki fark, calibi dikkattir. Ayrıca, Osep satış bedeline mahsubet 23 milyon lira aldığına göre, ipotek borcunu ödemesi iktiza eder. Buna rağmen adı geçenin borçlu olması hayatın olağan koşullarına ters düşmektedir. Satış vaadi sözleşmesinin düzenlenmesinden üç gün sonra davacı, Selçuk lehine olan ipoteği temellük etmiş ve bu husustaki tutanak müştereken imzalanmıştır Davalı, diğer ipotek ve hacizle ilgili borçları ödediğini bildirmektedir. Bu hususlar üzerinde gerekli inceleme ve soruşturma yapılmamış, davaya etkileri araştırılmamıştır.

Öteyandan, Medeni Yasanın 788/2. maddesi hükmünce, borçlu borcunu ödemediği sürece alacaklıya taşınmazı temellük etme yetkisini veren her türlü işlem geçersizdir. Bu bakımdan, ipotek alacaklısı Kostantin'in işbu ferağa icbar suretiyle tescil davasının dinlenme olanağı yoktur.

Bu itibarla, satış vaadi sözleşmesinin karz akdinin teminatı olduğuna ilişkin savunma doğrultusunda tarafların delillerinin toplanması ve varılacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması, savunmanın sübut bulmaması halinde hükümde Medeni Yasanın 788/2. maddesine gözönünde tutulması gerekirken eksik inceleme ve soruşturmaya istinaden yazılı şekilde davanın kabulü doğru görülmemiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 7.3.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972