DAVA : Davacı (M.O.) tarafından, davalı (O.M.Ö.) aleyhine 27.11.1985 gününde verilen dilekçe ile ferağa icbar suretiyle tescil ve bilahare islahen kumalıştırılan taşınmazın kamulaştırma bedelinin ödenmesi, tezyidi bedel dava hakkının saklı tutulması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; taşınmazınsatış bedeli olarak ödenen 980.090 liranın davalıdan alınıpdavacıya verilmesine, davacının taşınmazın mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tesbiti, istimlak bedelinin kendisine ödenmesi istimlak dolayısıyla tezyidi bedel davası açma hakkının saklı tutulması haklarındakitaleplerinin reddina dair verilen 28.4.1987 günlü hükmün Yargıtya'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı (M.O.) tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerk gereği düşünüldü:

 

KARAR : Dava, ferağa icbar suretiyle tescilistemine liişkin iken bilahre çekişmel itaşınmazın kamulaştırılması nedeniyle ıslah edilerek kamulaştırılan taşınmazın mülkiyetinin davacıya aidiyetinin tespitine, kamulaştırma bedelinin kendisine ödenmesine, kamulaştırma dolayısıyla tezvidi bedel davası açma hakkının saklı tutulması istemine dnüştürülmüştür. Kamulaştırılan taşınmazın mülkiyetin davacıya aidiyetin tespiti ve tezyidi bedel davası açma hakkını saklı tutulmas istekleri ileride açılacak dava için bağlayıcı durum meydana getireceğinden, bu konularda bir karar verilmesine mahal yoktur. Davacınını bu hususlarar değinen temyiz itirazları da yerinde değildir.

Davaya dayanak yapılan ve davalı (O.M.Ö.)'in 457 parsel sayılı taşınmazı 990.000 (dokuzyüzdoksanbin) lira karşılığında (M.O.)'a satış vaadinde ilişkin sözleşme, borç doğuran bir akit olması ve yasada öngörülen koşulları taşınması nedeniyle hukuken geçerlidir. Davacı edoimini yernie getirmekle, karşı tarafın da edimini yerine getimesini isteme olanağına sahiptir. Mülkiyetin intikalini sağlama bakımından hiçbir takyidi kalmayan 457 parsel sayı taşınmazın, kamulaştırılması nedeniyle onun yerine kamulaştırma bedelikaim olmuştur. Bu bakımdan, ikame kuralı kuyarınca kamulaştırma bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırıdır.

Kabule göre de;

Satış vaadi sözleşmesi uyarnıca, davalı (O.M.Ö.)'e satış bedeli olarak 990.000 (dokuzyüzdoksanbin) lira ödendiği nazara alınmadan 900.090 (dokuzyüzbindoksan) lira hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,(...) 8.3.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972