Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1988/9251
K: 1989/1924
T: 24.02.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.11.1985 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi mukvelesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 4.6.1987 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle değer yönünden duruşma isteğinin reddine, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
 
KARAR : Davacı M. Seha Okuş'un Bahattin Ekşioğlu ile evli bulunduğu sırada biri 22.2.1978 diğeri 29.4.1980 tarihli olmak üzere iki ayrı vekaletname ile kocasını tevkil ettiği, taraflar arasında şiddetli geçimsizlik nedeniyle 7.4.1982 tarihinde açılmış bulunan boşanma davası görülürken M. Seha Okuş'un Bahattin'i 19.10.1982 tarihli olup, 22.10.1982 gününde tebliğ ettirdiği azilname ile vekaletten azlettiği, vekaletname tarihi olarak 22.2.1978 göstermekle beraber bu azilnamede (bundan böyle beni hiçbir yerde ve hiçbir sıfatla temsil etmemenizi) sözlerine yer verildiği, buna rağmen Bahattin Ekşioğlu'nun 29.4.1980 tarihli vekaletnameyi kullanarak davacıya ait taşınmazı 27.10.1982 tarihinde oğlu Ergün Ekşioğlu'na satış vaadinde bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Her nekadar 29.4.1980 günlü vekaletnameden asıl tarihi 30.5.1983 ise'de davalının babası Bahattin ile üvey annesi M. Seha Okuş arasındaki geçimsizliği ve bu nedenle mahkemelik olduklarını bilmemesi düşünülemez. Keza babasının vekaletten azledildiğini, yetkilerinin kaldırılmış olacağını bilmesi gerekir. Buna rağmen babasının davacı'ya ait taşınmazı kendisine satış vaadinde bulunurken başka bir vekaletnameyi kullanmış olması gözönünde tutularak senedin hukuki değer taşıdığı davacıya borçlu, davalıyı alacaklı durumuna sokacağı kabul edilemez. Baba, oğul arasındaki işlemin muvazzaalı olduğu açıktır. Bu itibarla senet iptali davasının kabulü, karşı tarafın tescil davasının reddi gerekirken, aksine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
 
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.2.1989 gününde oybirliği ile karar verildi. 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini