 |
T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1988/8592
K: 1988/7238
T: 08.11.1988
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA :Davacı H. Mehmet Bozkurt vekili tarafından davalı Mehmet Tekgül aleyhine 9.4.1985 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda;
Tapu iptali ve tescil davasının reddine 537 ada 40 parsel sayılı taşınmaza yapılan apartmanda 2 nolu dükkanın mülkiyetinin davacıya aidiyetinin saptanmasına dair verilen 12.2.1987 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü :
KARAR : Dava şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 30.9.1988 gün ve 1987/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre kat mülkiyetine tabi olarak yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin olarak geçerli bir sözleşme olmadan tarafların anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi satıcının da bağımsız bölümünü teslim ederek alıcının uzun süre malik gibi kullandığı halde satıcının tapuda devre yanaşmaması halinde cebri tescil davası dinlenir. Yükleniciler Mehmet Yaşar ve Ali İnal Aksaray Noterliği'nin imza onamını haiz inşaat sözleşmesi uyarınca akitleri Mehmet Tekgül'e ait 537 ada 26 ve 27 (birleştirme ile 40) parsel sayılı taşınmaza dükkan ve daire karşılığı apartman inşaatettiklerine; hükmen inşaatta saptanan eksiklikleri tekabül eden tazminatı ödediklerine, yükleniciler kendilerine bırakılan 2 nolu dükkanı davacıya sattıklarına, davacı satış bedelinin tamamını ödediğine ve çekişmeli dükkanı uzun süreden beri malik gibi kullandığına her ne kadar 537 ada 40 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmamış isede uzman bilirkişi çekişmeli dükkana tekabül eden arsa payını saptadığına göre davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın tamamı 5350 pay kabul edilerek 400/5350 payın davacı adına tesciline arta kalan payın davalı uhdesinde ipkasına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu veçhile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 8.11.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.