Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1988/8384
K: 1989/10967
T: 26.12.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.2.1983 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesi gereğince ferağa icbar ile tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.5.1988 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
 
KARAR : Dava, satış vaadi sözleşmesi uyarınca 2598 ve 6857 parsel sayılı taşınmazların ferağa icbar suretiyle tescili istemine ilişkindir.
Davalı, sözleşmenin aslında borç alınan paranın teminatı olarak düzenlendiğini özellikle muvazaalı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Dayanılan 5.4.1977 gün 11498 sayılı sözleşmenin ikinci sahifesinde davalı satıcı A.G. iki parça taşınmazının bu defa müşterisi bulunan mecliste hazır alıcı M.V.'ye F.G. ile birlikte müşterek imzalı olarak 975 ve 977 yılları arasında ödenmek üzere vermiş olduğumuz 350.000 liralık emre muharrer senet bedellerine mahsuben satmayı vaad ve taahhüt ediyorum. İş bu 350.000 lira adı geçen M.V.'ye olan yukarıda yazılı sebetli borcumuza mahsup edilmiştir, şeklindeki açıklama alıcı tarafından aynen doğrulanmış ve aynı şartlarla taahhüt kabul olunmuştur.
Görülüyor ki, taraflar arasında aslında kar ilişkisi vardır. Satış vaadi senedi görünürdeki akittir. O halde sözleşmenin muvazaalı olduğu bünyesindeki belirtilen sözlerden açıkça anlaşılmaktadır.
Artık bu hususun kanıtlanması için başkaca belgelere gerek yoktur. Bu durumda sözleşmenin satış vaadi olduğu kabule olanak yoktur. Davanın reddi icabeder, aksine görüş ve düşünce ile davanın kabulü cihetine gidilmesi doğru görülmemiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerinde bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.12.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.  
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini