DAVA : Davacı (H.Y.) vekili tarafından, davalılar (C.T.K.) ve arkadaşları aleyhlerine, 9.5.1986 gününde verilen dilekçe ile taksim sözleşmesine dayanarak tescili;

Davacı (C.T.K.) vekili tarafından, davalı (H.Y.) aleyhine 19.9.1986 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza vaki müdahale ve muaarazanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; (H.Y.)'ün taksim sözleşmesine dayalı tescil davasının reddine, tapulu taşınmaza vaki müdahale ve muaarazanın önlenmesi davasının kabulüne dair verilen 14.7.1987 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı - davalı (H.Y.) vekili Av. (M.D.) tarafından istenilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:

 

KARAR : Davacı - davalı (H.Y.) vekili, 1931 yılında ölen (R.K.)'tan kalan Dodurga Köyündeki taşınmazların onun evlatları arasında taksim edildiğini; 158, 159 ve 12 parsel sayılı taşınmazların (H.Y.)'e düştüğünü ve bu yerlerin taksim tarihinden beri onun tarafından tasarruf olduğunu, tapulama komisyonunca mezkür taşınmazların davacının kardeşleri (N.) ve (T.K.) adların tespit yapıldığını, adı geçenlerin sonradan tapuya iade edeceklerini bildirdiklerini, (N.K.)'ın 158 parsel sayılı taşınmazın tamamını ve 12 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını geri verdiğini (T.K.)'ın öldüğünü ve mirasçılarını iadeye yanaşmadıklarını bildirerek 12 parsel sayılı taşınmazda (T.K.) adına kayıtlı 1/2 payın ve 159 parsel sayılı taşınmazın tamamının (H.Y) adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Öte  yandan (C.T.K.) vekili  de, dava konusu 12 ve 159 parsel sayılı taşınmazlara (H.Y.)'ün elatmasının ve muaraazasının önlenmesini istemiştir.

Tapulu taşınmaza elatmanın ve muarazanın önlenesine dair davanın 3.11.1986 günlü oturumda her iki taraf vekilinin birleştirme isteğine binaen Yenimahale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 3.11.1986 gün ve 1986/429 - 505 sayılı kararı ile herr ik idava birleştirilmiştir.

Nitelikleri açıklanan bu iki davanın birleştirilmesi mümkündür. Birleştirme işlemi usul ve yasaya uygundur. Medeni Yasanın 639/2. maddesine dayanan tescil isteği, işbu davanın konusu dışında kalmaktadır. Tapulama tutanaklarına nazaran 159 parsel sayılı taşınmaz, tapu kaydı, intikal ve (R.K.) mirasçıları arasındaki vaki taksime binaen (T.K.) adlarına tespit ve tescil edilmişlerdir. Bu hususdaki işlemler 159 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar bakımından, sırasıyla 28.12.1953 ve 2.8.1956 günlerinde kesinleşmiştir. (R.K.) mirasçıları arsındaki taksimin tapulama tespitinden sonra yapıldığı bildirilmesine rağmen, bu taksim işleminin tapulama tesbitinden sonra yapıldığını bildirmesine rağmen, bu taksim işlemini tapuda tespitinden önce yapıldığı dosya kapsamı ve toplanan delillerden anlaşılmıştır. (H.Y.) vekilini taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi, tapulam tespitinden önceki hukiki nedenlere dayandığından, tapulama tespitini kesinleşme ve tescil gününden itibaren 10 yıl geçtikten sonra dava açıldığından, 766 sayılı Tapulama Yasası'nın 31/2. maddesi hükmünce işbu davanın dinlenme olanağı yoktur ve reddi doğrudur.

Diğer yönden, 12 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payı (R.) oğlu (T.K.) adına tapuda kayıtlıdır. 159 parsel sayılı taşınmaz ise, vaki intikalle (T.K.)'ın mirasçıları olan davalılar adlarına verasette iştirak halinde kayıtlı bulunmaktadır. Dosyadaki kayıtlardan (R.) oğlu (T.K.)'ın 22.1.1966 gününden önce öldüğü anlaşılmaktadır ve terekesi iştirak halindedir. Açıklanan duruma nazaran (T.) oğlu (C.T.K.)'ın tekbaşına 12 ve 159 parsel sayılı taşınmazlara elatmanın ve muaraazanın önlenmesi davası açamıyacağı, bu nedenler (R.) oğlu (T.K)'tan alınmış veraset belgesinin istenmiş, veraset belgesinde yazılımirasçıların davaya muvafaklarının sağlanması, bu husus mükkün olmadığı takdirde terekeye mümessil tayini ile onun davayı takip etmesi gerektiği düşünülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenler davacı - davalı (H.Y.) vekilini temyiz itirazlarının kısmen kabul ve kısmen reddi ile;

1 - Hükmün, taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteminin reddine lişikin kısmının ONANMASINA,

2 - Hükmün tapulu taşınmaza elatmanı ve muarazanın önlenmesi isteminin kabulüne liişkin kısmının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sari hususların şimdilik incelenmesine mahal olmadığına, 2.2.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972