DAVA : Davacı İsmet Y. vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.1.1988 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayanarak  tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı İsmet Y. vekili tarafından istenilmekle, gereği düşünüldü:

 

KARAR : Davacı vekili, Ankara 15. Noterliğince re'sen düzenlenen 1.2.1983 gün ve 3101 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile, Canay T.'in 8553 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki payının davacı İsmet Y. ile diğer davalı Metin K.'ya eşit oranda satış vaadinde bulunduğunu, müvekkilini zararlandırmak amacına yönelik olmak üzere sonradan heriki davalının anlaştığını ve Canay T.'in 8553 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki tüm payını diğer davalıya temlik ettiğini bildirerek Metin K.'ya geçen payın yarısının davacı adına tescilini istemiştir.

Davalılar vekili, 8553 ada 7 ve 8 parseldeki payların yarı yarıya İsmet Y. ve Metin K.'ya satılması hususunda tarafların anlaştıklarını, sonra 7 parsel sayılı taşınmazdaki payın İsmet Y.a devri ve onun muvafakatı üzerine 8 parsel sayılı taşınmazdaki Canay T.'e ait payın Metin K.'ya temlik eldiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece dava reddedilmiştir.

Ankara 15. Noterliğince re'sen düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile Canay T., 8553 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki payını, İsmet Y. ve Metin K.'ya satmayı vaadetmiştir. Aynı gün yani 1.2.1983 günü düzenlenen protokol ile Cevat A., 8553 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki evi, İsmet Y.'a satmıştır. Ankara 15. Noterliğince re'sen düzenlenen 8.7.1983 gün 18714 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile Cevat A. kendisine esaleten, Canay T. ve diğer paydaşlara vekaleten 8553 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki hak vehisselerini İsmet Y.'a satış vaadinde bulunmuş, sonra tapu sicil müdürlüğünce düzenlenen 17.8.1984 gün ve 3326 yevmiye numaralı resmi senetle Canay T. ve arkadaşlarının mezkür taşınmazdaki 107/519 payları, İsmet Y.'a intikal etmiştir. Daha sonra yine tapu sicil müdürlüğünce düzenlenen 17.11.1987 gün ve 5258 yevmiye numaralı resmi senetle Canay T., 8553 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 124/363 payını Metin K.ya temlik etmiştir. Açıkça izah olunduğu veçhile, satış vaadi sözleşmeleri, protokol ve tapudaki temlik işlemlerinin yapıldığı gün ve kapsamları nazara alındığında, 8553 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki Canay T.'in şahsına ait payın, hala-dayı çocukları oldukları bildirilen İsmet Y. ve Metin K.'ya eşit oranda intikal ettirileceği, sonra 7 parsel sayılı taşınmazdaki payı satınalan İsmet Y.'ın muvafakatına binaen 8 parsel sayılı taşınmazdaki Canay T.'e ait payın Metin K.'ya geçirildiğine değinen savunmaya itibar etmek mümkündür değildir. Taraflar Ankara 15. Noterliğince düzenlenen 1.2.1983 gün ve 3101 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesinin taraflarıdır. Bu satış vaadi sözleşmesi tapuya şerh edilmemiş ve bunun sonucu olarak sözü edilen sözleşmeden doğan kişisel hak hukuken güçlendirimemiş olsa da; mezkür satış vaadi sözleşmesindeki taahhüdüne rağmen Canay T.'in 8553 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki tüm payının Metin K.'ya temliki, adı geçenin de sözkonusu payı temellükü iyiniyetle bağdaşmaz ve Medeni Yasanın 931. maddesi uyarınca Metin K.'nın 124/363 payın yarısını iktisabı geçerli olmaz.

Bu itibarla, davanın dinlenme olanağı olduğu halde aksine bazı görüş ve düşünce ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekillerinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (...) 21.11.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972