Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1988/7342
K: 1988/8547
T: 20.12.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı Medih vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.5.1987 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 15.6.1988 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı Mediha vekilleri tarafından istenilmekle; dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
 
KARAR : İbraz olunan belgeler ile tanık sözleri ve tüm dosya içeriğinden dava konusu olup bağımsız bölüm halindeki dükkanın müteahhit durumundaki davalılar tarafından haricen davacıya satıldığı, teslim edildiği, buna rağmen aynı yerin davalılardan Hasan'a tapuda devir ve temlik edildiği anlaşılmaktadır. Ancak ocak ayı itibariyle bu temlikin muvazzalı olup olmadığı sözkonusudur. Bir başka deyimle davacıya yapılan adi satışla meydana gelebilen kişisel hakkı ortadan kaldırmak amacı ile ve gerçekte bir satış bulunmadığı halde temlik yapılmış olması halinde dava dinlenme olanağı kazanacaktır. Yoksa temellükte bulunan davalının, davacıya olan satışı bilmiş, olması yeterli değildir. Zira şahsi haklar kural olarak akide karşı ileri sürülebilip aynı hak kazanan kişi bundan sorumlu tutulamaz. Meğerki daha önce değinildiği gibi gerçek bir muvazaa bulunsun Davalılardan Hasan'a tapuda yapılan temlikin aslında olmadığına dair ne bir iddia ve nede yeterli bir delil mevcut değildir. Belirlenen durum itibari ile başkaca araştırılacak bir hususun gereği olmadığından davanın reddi sonucu itibariyle doğrudur.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Mediha vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu bakımından doğru olan hükmün (ONANMASINA), onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.000. lira duruşma vekalet ücretinin davacı Mediha'dan alınarak davalı Hasan'a ödenmesine, 20.12.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini