DAVA : Davacı Yeter Demirel vekili tarafından davalı Seydi Tanrıkulu aleyhine 14.12.1987 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 6.5.1988 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Yusuf Baysal ve Yeter Demirel vekilleri tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü :

 

KARAR : Mahkemece 9.6.1988 gününde tesis edilen kararla Yeter Demirel vekilinin temyiz dilekçesi reddedilmiştir. Yeter Demirel vekili söz konusu kararın tebliğini takiben H.U.M.K.nun 432. maddesinde öngörülen 7 günlük süreyi geçirdikten sonra verdiği temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

Davacı Yusuf Baysal vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. 30.9.1987 gün ve 3468 sayılı resmi senetle Yeter Demirel Seydi Tanrıkulu'ndan aldığı 70 milyon lira için tapu sicilinin 14.9.1987 gün 1 sıra numarasında kayıtlı taşınmazdaki 4875/24140 payı üzerine ipotek kurmuştur. 14.12.1987 gün ve 4086 yevmiye numaralı resmi senetle, Seydi Tanrıkulu, sözkonusu ipoteğin 35 milyon liralık kısmını uhdesinde alıkoymuş ve mütebaki 35 milyon liralık ipoteği de Durmuş Sucak'a temlik etmiştir. Sonra Yusuf Baysal 19.12.1988 gün 7 sıra numaralı tapu ile Yeter Demirel'in payını ve üzerindeki ipoteği devralmıştır.

Öte yandan vergi dairesi memurunun düzenlediği 16.11.1987 günlü yoklama fişi, Seydi Tanrıkulu'nun 30.9.1987 gün 3468 yevmiye numaralı ipoteğin, aslında SHİM Pazarlama ve Dış Ticaret Şirketi'ne ait ve borçlunun Mahmut Demirel olduğuna, kendisinin vekili olarak hareket ettiğine, şahsi gelir ve gideri ile ilişkisi bulunmadığına dair ikrar ve imzasını taşımaktadır. 5.6.1988 günlü oturumda, Seydi Tanrıkulu, söz konusu belgeye diyeceği bulunmadığını ve imzanın kendisine ait olduğunu bildirmiştir. Bu ikrar davalı Seydi Tanrıkulu'nu bağlar. Sözü edilen resmi belge ve ikrara göre Yeter Demirel ve Seydi Tanrıkulu borçlu ve alacaklı değildir ve dava konusu ipotekde hukuki dayanaktan yoksundur. Yeter Demirel halefi Yusuf Baysal, selefinin hakkını kullanma olanağını haiz olup gerek Seydi Tanrıkulu'na ve gerekse Borçlar Yasası'nın 167. maddesi hükmünce ipoteğin yarısını temellük eden Durmuş Sucak'a karşı ipoteğin iptalini isteyebilir. Yukarıda değinildiği veçhile Yeter Demirel borçlu ve Seydi Tanrıkulu'nun alacaklı olmadıkları ve suretle ipoteğin de hukuki dayanaktan yoksun bulunduğu anlaşılmakta davanın kabulü gerekirken aksine bazı görüş ve düşünce ile reddi usul ve yasaya aykırıdır.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle Yusuf Duysal Vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 6.12.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.  

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972