DAVA : Davacı Rahmi Aksu vekili tarafından davalılar aleyhine 21.8.1985 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda davanın kabulüne dair verilen 19.2.1988 günlü hükmün yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

 

KARAR : Davacı vekili müvekkiline ait ve genel yola bağlantısı olmayan 9598 parsel sayılı taşınmaz lehine davalılara ait 8111 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı tesisini istemiştir. Davalılar vekili 9598 parsel sayılı taşınmazdan 160 m2 yüzölçümünde olduğunu imar bakımından bu yere bina yapılmasına izin verilmediğini başka taşınmazlarla birleştirildiği takdirde bina yapılabileceğini ve o zaman genel yolla bağlantısının sağlanacağını şimdilik 9598 parsel sayılı taşınmaz için geçit hakkı tesisine lüzum olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 29.4.1968 gün ve 1966/22 esas, 1968/8 karar sayılı İçtihadi Birleştirme Kararında belirtildiği üzere belediye sınırları içinde ve tapulu taşınmazlar hakkında geçit hakkı tesisinde İmar Yasasının uygulanmasına gerek yoktur. Bu bakımdan davalılar vekilinin, İmarla ilgili temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak;

Geçit hakkı tesisi için paftanın zemine uygulanması arazide mevcut genel yollar ile hakim taşınmaz arasındaki güzergahların saptanması bu güzergahlardan en uygun ve ekonomik olana tercih edilecek bu yerden geçit hakkı kurulması gerekir. Yargılama sırasında 9598 parsel sayılı taşınmaz için geçit hakkı sağlanabilecek yerler saptanmış ve bu husus bilirkişi raporunda belirtilmiştir. En uygun ve ekonomik olduğu belirtilen ve 8111 parsel sayılı taşınmazda renkli olarak (A) harfi ile gösterilen yerden 69 m2 yüzölçümünde geçit hakkı tesis edilmiştir. Fakat genel yola bağlantısı olan 4799 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı tesisi mümkün olup olmadığı mümkün ise dava konusu yerle karşılaştırılması gerektiği düşünülmemiştir. Bu yönden inceleme ve soruşturma eksik kalmıştır.

Kabule göre;

1 - Davada olduğu halde kadim taşınmaz paydaşlarından Yusuf Ağaçbacak karar başlığında gösterilmemekle usul hükümleri ihlal olunmuştur.

2 - Hakim ve kadim taşınmazlar halen arsa niteliğinde ve yüzölçümleri itibariyle küçük oldukları halde 3 metre genişliğinde geçit hakkı tesisindeki zorunluluğun nedenleri izah olunmamıştır.

3 - İvaz bedelinin dava değerini teşkil ettiği ve ivaz bedeli üzerinden harca hükmedilmesi gerektiği nazara alınmamıştır.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 8.11.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972