Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E:1988/5201
K:1988/4996
T:04.07.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • KADASTRO DAVASI (GÖREV)
ÖZET: Komşuluk hukukuna aykırı diye, pencereyi kapatan yapının yıktırılması istemini içeren dava, yenilik doğurucu hükmü gerektirdiğinden uyuşmazlığın çözümlenmesi kadastro mahkemesinin görevi dışındadır.
(3402 s. Kadastro K m. 25/son)
 
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.10.1987 gününde verilen dilekçe ile taşınmaza elatmanın önlenmesi ve penceresini kapatan yapının yıktırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusu yerle ilgili kadastro tesbit tutanakları düzenlenmiş olması nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27. maddesi gereğince davanın kadastro mahkemesine devrine dair verilen 21.4.1988 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Komşu hukukuna aykırılık ileri sürülerek açılan ve pencereyi kapatan yapının yıktırılması isteğini içeren dava mahkemeden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektirdiğinden belirtilen konudaki uyuşmazlığın çözümlenmesi 3402 sayılı Kanunun 25/son maddesi gereğince kadastro mahkemesinin görevi dışındadır.
Ayın davasına kadastro tutanağının düzenlenmesi halinde kadastro mahkemesinde bakılabilir. Ancak dava konusu taşınmaz için 149 ada ve 10 parsel numarası ile kadastro beyannamesi düzenlendiği ve davacı adına tesbit gördüğü anlaşılmaktadır. Şayet ayrıca istek konusu olan saçak payı esasen 10 sayılı parselin içinde tesbit görmüşse ve davalının itirazı olmamışsa kadastro uyuşmazlığı doğmayacağından dava, eda isteğinden ibaret kalır. Böyle bir davaya ise genel mahkemede bakılabilir. O halde belirlenen konuda çapda yerine uygulanmak suretiyle inceleme yapılmalı, sonucuna göre mahkemenin görevide tayin edilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin ve görev yönünden dosyanın kadastro mahkemesine tevdine karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Temyiz itirazlarının yukarıda gösterilen nedenlerle kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), yersizde alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.7.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini