Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1988/5147
K: 1988/6709
T: 18.10.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı Şirket vekili tarafından, davalı aleyhine 25.12.1985 gününde verilen dilekçe ile ferağa icbar suretiyle tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 4.5.1988 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı Burhanettin tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
 
KARAR : Dosya kapsamına ve kararda yazılı gerekçelere; davaya dayanak yapılan satış vaadi sözleşmesi yasada öngörülen koşullara uygun biçimde düzenlendiğine, bu sözleşmenin aslında karz akdinin teminatı olduğuna ilişkin savunmanın tanıkla ispatı mümkün olmadığına, davacı vekilide tanık dinlenmesine karşı çıktığına ve bu nedenle dinlenen tanık sözlerine itibar edilemiyeceğine; beyan ve taahhüt başlıklı yazının aslının olmadığı anlaşıldığına, uzman bilirkişice düzenlenen raporda faiz hesabını belirleyen pusuladaki yazıların şirket ortağı İskender Pisak'ın eli mahsulü olmadığı bildirildiğine, şirket yetkilileri ile davalı ve avukat Taner Düzyol arasındaki konuşmayı naklettiği söylenen bandlar delil niteliği taşımadıklarına; çekişmeli dairelerin keşfen saptanan değerleri ile satış bedelleri arasında açık bir fark olmadığına ve esasen diğer delillerle doğrulanmayan satış bedelinin düşüklüğü başlı başına muvazaanın delili sayılamıyacağına göre, davalı vekilinin hükme karşı yönelttiği sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak, davalı vekili delil listesini havi dilekçesinde her türlü delile dayandığına ve bu husus yemini de kapsamına aldığına göre, satış vaadi sözleşmesinin karz akdinin teminatını teşkil etmediği hakkında davacı şirket sorumlularına and yöneltme haklarının olduğu davalı tarafa hatırlatılmadan davanın sonuçlandırılması ve yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.10.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini