DAVA : Davacı Rıza Nur Erimen vekili tarafından, davalı Kiliseler Mütevelli Heyeti aleyhine 9.2.1981 gününde verilen dilekçe ile tefviz ilmühaberine, davalı kiliseler mütevelli Heyeti vekilininde karşılık dava dilekçesi ile olağanüstü kazandırıcı zaman aşımına dayalı tescil istemeleri üzerine yapılan muhakeme sonunda; esas ve karşılık davaların reddine dair verilen 6.5.1987 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve karşılık davalı Rıza Nur Erimen mirasçısı Fatma Binnaz Yücesan vekili Av. Doğan Öztunç tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.10.1988 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Fatma Binnaz Yücesan vekili Av. Doğan Öztunç geldi karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sora Av. Doğan Öztunç'un sözlü açıklaması dinlenildi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

 

KARAR : Her iki tarafça dava konusu 1287 ada 5 ve 6 sayılı parsellerin tescili isteğiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davaya 2613 sayılı kanunda yazılı usul ve yöntemle bakılmıştır. Davalı ve mukabil davacı temyiz yoluna başvurmamış ve onun yönünden hüküm kesinleşmiştir. Şu haliyle davacı ve mukabil davalı Fatma Binnaz Yücesan'ın davası da reddedilmekle çekişmeli taşınmazların maliki tekrar belirsiz hale gelmiştir. Oysa halen yürürlüğe girmiş bulunan 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerinin uygulanarak hukuki durumun belirlenmesi zorunludur. O halde Hazinenin ve ilgili tüzel kişiiğinde (Vakıflar İdaresi, Belediye vd.) hasım mevkiine alınarak gerçek hak sahibinin tespiti ve ona göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Ancak bu arada 3402 sayılı Kadastro Kanununun gerek geçici 1/2. maddesi ve gerekse 33. maddesi hükümleri gözetilerek mahkemenin görevi yönü öncelikle gözetilmelidir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve karşılık davalı Fatma Binnaz Yücesan vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine mahal olmadığına, 3000 lira duruşma vekalet ücretinin davalı ve karşılık davacı Kurtuluş Aya Dimitri, Aya Tanaş ve Aya Lefter Kiliselerinden alınarak davacı ve karşılık davalı Fatma Binnaz Yücesan'a ödenmesine, 18.10.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972