Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1988/4431
K: 1988/6203
T: 04.10.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı Vakıf vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.3.1985 gününde verilen dilekçe ile ferağa icbar suretiyle tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda davanın kabulüne dair verilen 19.2.1988 günlü hükmün Yargıtayca, incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
 
KARAR : 24.4.1978 gün ve 1978/3-4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra, ana taşınmazda henüz kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmadan önce, bağımsız bölüme ilişkin ve arsa payı ile bağlantılı veya bağlantısız, eş değişle arsa payı belirlenmiş veya belirlenmemiş olarak noterlerce düzenlenen kat mülkiyeti ya da kat irtifakı satış vaadi sözleşmesinin geçerli olduğu ve bu tür bir satış vaadi sözleşmesinin tapu memurunca düzenlenmesinin zorunlu bulunmadığı belirtilmiştir.
Açıklanan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davaya dayanak yapılan satış vaadi sözleşmesi geçerli olduğuna ve kendi edimini yerine getiren davacı karşı tarafında edimini yerine getirmesini isteyebileceğine göre, davalılar vekillerinin hükme karşı yönelttikleri sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak;
Davacı Van ve Yöresi Kalkınma Vakfının tüzüğünün getirtilerek incelenmesi ve taşınmaz iktisap olanağını haiz olup olmadığının saptanması gerektiği düşünülmemiştir.
Öte yandan davacı Vakfın dava ehliyetini haiz olduğu anlaşıldığı takdirde, mahallinde keşif yapılarak uzman bilirkişiler aracılığıyla 476 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki tüm binanın ve dava konusu kısmın ayrı ayrı dava günündeki değerlerinin saptanması, bu iki değer arasında orantı kurulması ve bulunacak payın davacı adına tesciline karar verilmesi gerekir.
Bu itibarla, gerek dava ehliyeti ve gerekse davacı adına tescil edilecek payın saptanması bakımından eksik inceleme ve soruşturmaya, yetersiz bilirkişi raporuna istinaden kurulan hüküm isabetli bulunmamıştır.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlere vekillerinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 4.10.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini