DAVA : Davacı Duran vekili tarafından, davalı naciye aleyhine 8.10.1986 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16.2.1986 günlü hükmün Yargıtay'ca , duruşmalı olarak incelenmesi davacı Duran vekili tarafından istenilmekle; dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü: 

 

KARAR : Dava, geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir. Bu kabil davalarda leh ve aleyhine geçit hakkı kurulacak taşınmazların nitelikleri değerlendirilerek karar verilir. Aksine leh ve aleyhine hüküm kurulacak taşınmaz maliklerinin özel durumları davayı ilgilendirmez. Bu bakımdan hükümden davacı Duran'ın özel durumuna değinilmesi doğru değil ise de, ona ait 192 parsel sayılı taşınmazın ön ve arka cepheden genel yola bitişik ve bu yollara çıkma olanağı olduğu, davalıya ait 216 parsel sayılı taşınmazda geçit hakkı tesisine ihtiyaç bulunmadığı dosya kapsamı ve toplanan delillerle saptandığına göre, davanın reddi usul ve yasaya uyğundur.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA), onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.000 lira duruşma vekalet ücretinin davacı Duran'dan alınarak davalı Naciye'ye ödenmesine, 20.0,1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972