 |
T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1988/2977
K: 1988/5569
T: 13.09.1988
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA : Davacı Mehmet vekili tarafından, davalı Fahrettin aleyhine 12.2.1987 gününde verilen dilekçe ile ferağa icbar suretiyle tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen 26.1.1988 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı Mehmet vekili tarafından, istenilmekle; dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
KARAR : Dava, ferağa icbar suretiyle tescil istemine ilişkindir. Bu kabil davalarda satılan taşınmazın alıcıya teslimi halinde zamanaşımı savunmasının dinlenme olanağı yoktur. Gazipaşa Noterliği'nce re'sen düzenlenen ve davaya dayanak yapılan 27.1.1968 gün ve 194 numaralı sözleşmede Fahrettin, davacı Mehmet'e sattığı arsayı mahallen teslim ettiğini bildirdiğine ve bu beyanın aksini doğruluyan yazılı bir delilde ikame edilmediğine göre, sair husus araştırılmadan, açıklanan kural uyarınca zamanaşmı savunmasının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken söz konusu nedene dayanarak davanın yazılı şekilde sonuçlandırılması doğru değildir. Kabule göre de;
Ferağa icbar suretiyle tescil isteklerinde dava değeri, satış vaadi sözleşmesinde belirtilen satış bedelidir. Bu itibarla, davanın reddinden dolayı davalı vekili yararına satış bedeli yerine dava dilekçesinde yazılı değer üzerinden vekalet ücreti tayini, usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.000 lira duruşma vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı Mehmet'e ödenmesine, 13.9.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.