Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1988/2452
K: 1988/4077
T: 27.5.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
743/m.169
 
Davacı Tuncay vekili tarafından, davalılar aleyhine 2.7.1986 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda, davanın kabulüne dair verilen 23.12.1986 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Davacı; ipoteğin kaldırılması davasında, diğerleri yanında Tapu Sicil Müdürlüğünce izafeten Hazine’yi hasım göstermiştir.
Mahkeme davayı kabul etmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir.
Şöyle ki, öncelikle Hazine’nin gerçek kişiler ve banka ile ilgili ipotek iptali davasında hasım olması düşünülemez. Esasen davanın ipoteğin tarafı olarak lehine konulan gerçek kişi aleyhine açılması gerekir.
Ayrıca olayda M.K.’nun 169. maddesine dayanılmış ise de, bu maddenin de uygulama yeri yoktur. Zira Medeni Yasa’ya göre esas olarak eşler arasında mal ayrılığı caridir. Ancak sözleşme ile eşler mal birliği veya mal ortaklığını kabul ederlerse, 169. madde işte bu durumda uygulanabilir. Şahsi mal ise, mal birliğinin söz konusu olduğu hallerde, evlenme sırasında veya sonradan yapılan sözleşme ile kadına bırakılan mallardır. Olayda bunların hiçbirisi gerçekleşmemiş veya ileri sürülmemiştir.
O halde mal ayrılığının varlığını yasal olarak kabul etmek gerekir ve mal ayrılığında ise M.K.’nun 169. maddesinde sözü geçen sulh hakiminden izin almak zorunluğundan bahsedilemez.
Bu itibarla davalı Hazine ve ....... Bankası'nın temyiz itirazları yerinde görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, Hazine ve ......... Bankası vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), davalı bankanın yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini