 |
T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1988/2452
K: 1988/4077
T: 27.5.1988
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
743/m.169
Davacı Tuncay vekili tarafından, davalılar aleyhine 2.7.1986 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda, davanın kabulüne dair verilen 23.12.1986 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Davacı; ipoteğin kaldırılması davasında, diğerleri yanında Tapu Sicil Müdürlüğünce izafeten Hazine’yi hasım göstermiştir.
Mahkeme davayı kabul etmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir.
Şöyle ki, öncelikle Hazine’nin gerçek kişiler ve banka ile ilgili ipotek iptali davasında hasım olması düşünülemez. Esasen davanın ipoteğin tarafı olarak lehine konulan gerçek kişi aleyhine açılması gerekir.
Ayrıca olayda M.K.’nun 169. maddesine dayanılmış ise de, bu maddenin de uygulama yeri yoktur. Zira Medeni Yasa’ya göre esas olarak eşler arasında mal ayrılığı caridir. Ancak sözleşme ile eşler mal birliği veya mal ortaklığını kabul ederlerse, 169. madde işte bu durumda uygulanabilir. Şahsi mal ise, mal birliğinin söz konusu olduğu hallerde, evlenme sırasında veya sonradan yapılan sözleşme ile kadına bırakılan mallardır. Olayda bunların hiçbirisi gerçekleşmemiş veya ileri sürülmemiştir.
O halde mal ayrılığının varlığını yasal olarak kabul etmek gerekir ve mal ayrılığında ise M.K.’nun 169. maddesinde sözü geçen sulh hakiminden izin almak zorunluğundan bahsedilemez.
Bu itibarla davalı Hazine ve ....... Bankası'nın temyiz itirazları yerinde görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, Hazine ve ......... Bankası vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), davalı bankanın yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, oybirliğiyle karar verildi.