Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1988/2158
K: 1988/2123
T: 15.03.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA: Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 6.11.1984 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, mümkün olmadığı takdirde 16 milyon lira tazminatın tahsili istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 2.7.1987 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar (M.T. ve arkadaşları) tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
 
KARAR : Dosya kapsamı ve toplanan deliller itibariyle dava konusu 462 ada 27 ve 28 parsel sayılı taşınmazlardaki mevcut inşaatın tamamını davacıların yaptırmadıkları anlaşmasına ve paya ilişkin temliken tescil isteğinin dinlenme olanağı bulunmadığına göre, davacılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak;
Yüklenici (A.A.) ile arsa sahipleri (H.E.) ve (K.Ç.), 462 ada 27 ve 28 parsel sayılı taşınmaza kat karşılğı inşaa yapılması hususunda anlaşmışlardır. Davacılar, temel inşaatı sırasında yükleniciden daire satınalmışlar, yüklenicinin inşaatı sırasında yüklenciden daire   satınalmışlar, yüklenicinin inşaatı tamamlayamaması üzerine onunla inşaatı tamamlamak için sözleşme düzenlemişler ve inşaata katkıda bulunmuşlardır. bilahare arsa sahipleri inşaata el koymuşlar ve bu inşaatın kendilerine devri hususunda yüklenici (A.A.)'la 10.4.1985 günlü mukaveleyi tanzim etmişlerdir. Davacılar, haksız iktisap kuralı uyarınca, yüklenicinin işi bırakması ile arsa sahiplerinin inşaata elkoymaları arasında geçen süre içinde inşaata yaptıkları katkıdan ötürü davalılardan alacak isteğinde bulunabilirler. bu itibarla, tarafların delillerinin toplanması, davacıların inşaata yaptıkları katkının saptanması ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken tüm davanınn reddi, doğru görülmemiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekillerinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 15.3.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Bankalar hukuku] go to this web-site 
  • 17.06.2025 10:32
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini