Davacılar  vekili  tarafından,  davalı  Mehmet  aleyhine 13.10.1986 ve 5.12. 1986 günlerindeverilenikidilekçe  ile  inanç  anlaşmasına  dayanarak  tapu  iptali  ve  tescil  istenmesiüzerine,  iki  davanın  birleştirilerek  yapılan  muhakeme  sonunda;  davanın  reddine  dairverilen  29.9.1988  günlü  hükmün  Yargıtay'ca,  duruşmalı  olarak incelenmesi davacılar AliOsman  ve  Mustafa  vekilleri  Tutuş  tarafından  istenilmekle;  dosya  ve içerisindeki bütünkağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:

Taraflar  arasındaki  uyuşmazlık,  inanç  anlaşmasından kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar her türlü  delille  ispatlanabilir.  İş  bu  davanın  değerinin  yüksekliği  bakımından  iddianınyazılıdelilleispatıdüşünülebilinirse  de,  buna  gerek  yoktur.  Zira  davacılar  ve  davalıkardeştirler.  HUMK.nun 293/1 . maddesi uyarınca olayın ispatı bakımından tanık dinlenmesimümkündür.Nitekim,  davacıların  gösterdikleri  tanıklar  dinlenmiştir.  Dinlenen  tanıklarda,tarafların  kardeş  olup 446 ada 19 parsel sayılı taşınmazda mevcut dükkanda kiracı olarakdurduklarını,  sonradan  bu  yerin  satılarak  ortaklığın  giderilmesine  ilişkin  ilama istinadenyapılanihaleyekardeşler  arasında  vaki  anlaşmaya  binaen  Mehmet'in  iştirak  ettiğini,ihalenin  onun  üzerinde  kaldığını,  taşınmazın  da anılan kişi adına tescil olunduğunu, ihalebedelinin  üç  kardeş  tarafından ödendiğini, eski binayı yıkarak bugünkü binayı müşterekenyaptırdıklarını,  zemin  katta  mevcut  iki  dükkandan  birinde Mehmet'in ve diğerinde babalarıAhmet'inticaretleuğraştıklarınıbirinci  kattaki  dairede  Mustafa'nın  ve  ikinci  kattakidairede  Mehmet'in  oturduklarını  bildirmişlerdir.  Mahallen  yapılan  keşif  sonunda uzmanbilirkişitarafındandüzenlenenrapor  ile  tanık  sözleri,  binanın  niteliğini  ve  kullanmadurumunu  belirtme  bakımından  birbirine  uygundur.Tanıklar  akrabalık  ve  iş bakımındantarafların  yakını  olup  onların  arasındaki  ilişkiyi  bilecek  durumda  olduklarına,  Mehmet  ileeser sözleşmesi düzenlemesine rağmen yüklenici inşaatın giderlerinin ve kendi ücretinin üçkardeştarafındankarşılanmak  suretiyle  mevcut  binanın  yapıldığını  bildirdiğine,  binanınyapılma  şekli ve kullanma durumu tanık sözlerine uygun olarak saptandığına, zemin kattakibir  dükkanda  ticaretle  iştigal  eden  ve  tarafların  babası olan Ahmet iddiayı doğruladığınagöre,  mevcut  deliller  değerlendirilerek  bir  hüküm  kurulması  gerekirken  davanın niteliğini,ispatşeklini  tayinde  ve  delillerin  takdirinde  yanılgıya  düşülerek  davanın  reddi  isabetlibulunmamıştır.

Sonuç  :  Yukarıda  açıklanan  nedenlerle davacılar vekillerinin yerinde görülen temyiz itirazlarının  kabulü  ile  hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcınıntemyiz  edenlere  iadesine,  11.  000  lira  duruşma  vekalet  ücretinin davalı Mehmet'denalınarak.davacılar  Mustafa  ve  Ali  Osman'a  ödenmesine, 14.3.1989 gününde oybirliği ilekarar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972