 |
T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 2005/9042
K: 2005/15044
T: 11.10.2005
- TEK TİP SÖZLEŞMELER
- GÖREV
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
İçtihat Özeti: Davacı futbolcu ve davalı kulüp arasında davaya konu olan alacak, tek tip sözleşmeden doğan bir alacak değildir. Bu nedenle davaya bakmaya Futbol Federasyonu Yönetim Kurulu ve tahkim kurulu görevli olmayıp, adli yargı görevlidir.
Mahkemece görev benimsenip işin esasına girilerek, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.
(1086 s. HUMK. m. 1,8)
(3461 s. FFK. m. 13, 14)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflara avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, profesyonel futbolcu olduğunu, 2002-2003 yılı için davalı kulüple 31.2.2002 günlü protokol ve 25.6.2002 günlü protokolü yaparak, ödenecek para karşılığı 4 senet aldığını, senetlerin ilk ikisi ödendiği halde son iki senedin ödenmemesi nedeniyle başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile dava konusu 31.2.2002 ve 25.6.2002 günlü protokollerden sonra, 7.8.2002 günlü profesyonel futbolcu tip sözleşmesi imzalandığını ve tip sözleşme dışındaki protokollerin geçersiz sayıldığını, dava konusu uyuşmazlığın Türkiye Futbol Federasyonu Yönetim Kurulu ve Tahkim Kurulunun görevine girdiğini savunarak görev itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, kulüp başkanı Mustafa hakkında, davanın esastan reddine, kulüp hakkında davanın, Türkiye Futbol Federasyonu Kurulu ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 14. maddesine göre tahkim kurulunun görevi olması nedeniyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan Mustafa tarafından temyiz edilmiştir.
- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı Mustafa'nın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
- Davacı, profesyonel futbolcudur. Davalı kulüp ile 3461 sayılı Türkiye Futbol Federasyonu Kuruluş ve Görevleri hakkında Kanun hükümleri çerçevresinde tek tip sözleşme yaptığı gibi, ayrıca taraflar arasında 31.2.2002 günlü protokolle 2002-2003 sezonu için 100.000.000.000 TL. garanti para ve maç başına verilecek toplam 136.000.000.000 TL. para verilmesi ancak tek tip profesyonellik sözleşmesinde maç başına verilecek paranın bildirileceği kararlaştırılmış, 25.6.2002 tarihinde yapılan ek protokolle de garanti paradan bakiye 60.000.000.000 TL.nin 15.000.000.000 TL.lik 4 ayrı senetle ödenmesi kararlaştırılmıştır. Bu senetler davalı klüp başkanı tarafından da imzalanmış, ilk ikisi ödendiği halde 30.3.2003 ve 30.5.2003 vadeli iki senedin ödenmediği taraflar arasında ihtilaflı değildir. Davacı 31.2.2002 ve 25.6.2002 günlü protokollere dayanarak verilen senetlerin ödenmemesi nedeniyle başlattığı icra takibine yöneltilen itirazın iptalini talep etmiştir. Dava konusu alacak tek tip sözleşmeden doğan bir alacak değildir. Tek tip sözleşmeden doğan bir alacak olsa idi o takdirde ihtilafa bakmaya 3461 sayılı Yasanın 13 ve 14. maddeleri hükmüne göre Türkiye Futbol Federasyonu Yönetim Kurulu bu kurulun kararlarına itiraz halinde de tahkim kurulu nihai karar mercii olarak görevlidir. Taraflar arasındaki ihtilaf tek tip sözleşmeden değil, diğer sözleşmelerden kaynaklandığına göre davaya bakmaya Futbol Federasyonu Yönetim Kurulu ve tahkim kurulu görevli olmayıp adli yargı görevlidir. Protokolün ve bu protokole göre verilen senetlerin tip sözleşme karşısında geçerli olup olmadığını inceleme görevi de mahkemeye aittir. Mahkemece, görev benimsenip işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3- Davalı Mustafa hakkında dava esastan reddedilmiş, ancak davalı taraf vekillerine 2.840.000.000 TL. ücreti vekalet birlikte takdir edilmiştir. Davalılardan her biri kendisini ayrı bir avukatla temsil ettirdiklerinden, hakkındaki davanın esastan reddedilen Mustafa lehine miktarı açıkça gösterilerek ayrı bir ücreti vekalet takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacı ile davalı Mustafa'nın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı 3. bentte açıklanan nedenle de davalı Mustafa yararlarına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
