T.C

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E: 2004/9535

K: 2004/10260

T: 29.06.2004

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

KEFALET
KREDİ LİMİTİNİN BELİRSİZ OLMASI

818 s. BK/484

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatmca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, kredi kartı sözleşmesinden doğan borcunu çekilen ihtara rağmen ödemeyen davalı hakkında icra takibi yaptıklarını ancak haksız olarak itiraz edildiğinden itirazın iptali ile %40 oranında inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, icra takibinde ödeme emri talep edilinceye kadar kendisinden talepte bulunulmadığını, kredi kartı sözleşmesinde kefil olup, kefalet limiti dışında sorumluluğu olmadığını savunarak davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davalının 4822 sayılı yasadan faydalanmak için müracaat etmediği davalının 400.000.000 TL. kefalet limiti ile sorumlu olduğu ve davalının 400.000.000 TL. lik kısma itiraz olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına
göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davacı Banka ile dava dışı A. D. arasında yapılan 26.4.1999 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesinde davalı M. M. S. kefil durumundadır. Borçlu ve kefilin sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle banka hesabı 7.8.2003'te kat edip 14.8.2003 tarihli ihtarname ile 2.402.873.593 TL. borcun derhal ödenmesini istemiş, ödeme yapılmayınca asıl borçlu ve kefil Mahmut Sungurtaş hakkında 20.8.20023 tarihinde 2.554.988.366 TL'nin %113,10 faizi ile tahsili için icra takibi yapmıştır. Takibe esas kredi sözleşmesinde herhangi bir limit belirlenmemiştir. Bankanın tek taraflı olarak düzenlediği ve davalının imzasını içermeyen kredi kartı harcama limitinin 400.000.000 TL. olduğuna ilişkin şubenin değerlendirme belgesi sözleşmede limitin belirlendiği sonucunu doğurmaz. Bu durumda B.K.484 maddesi gereğince kefilin mesul olacağı muayyen bir miktar belli olmadığından kefilin kefaleti geçersiz olup, borçtan sorumlu tutulamaz. Yapılan icra takibinde kefil 26.8.2003 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Mahkemenin kabul ettiği gibi icra takibine konu borcun 400.000.000 TL'sini kabul etmesi söz konusu değildir. Yapılan bu açıklamalar gözetildiğinde mahkemenin davalı kefilin 400.000.000 TL borçtan sorumlu olduğu yapılan icra takibinde 400.000.000 lik kısma itiraz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermesi doğru değildir. Ne var ki Muradi Mahmut Sungurtaşm 400.000.000 TL'den sorumlu olduğuna ilişkin mahkeme kararı davalı tarafça temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. Bu durumda yapılan icra takibinde davalının itirazının 400.000.000 TL üzerinden iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Davalı 25.2.2004 tarihli dilekçesi ile %40 tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece bu talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: 1 no.lu bentte gösterilen nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine 2 no.lu bentte gösterilen nedenle hükmün davacı lehine 3 no.lu bentte gösterilen nedenle davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.6.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.