Taraflar arasındaki aktin iptali ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.

Davacılar, davalının paydaş olduğu 5 parsel nolu dükkandaki payı resmi satışla satın aldıklarını, fiili durumda dükkanın eninin 3 metre az olduğunu hataya düştüklerini ileri sürerek gayrimenkulun iadesine ödedikleri paranın faizi ile ödetilmesine karar verilmesi istemişlerdir.

Davalı cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğe gönderildiğinde davalının Almanya'da çalıştığı izin bitiminde döndüğü şerhi ile bila tebliğ iade edilmiştir. Daha sonra dava dilekçesi ve hüküm Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ yapılabilmesi için bilinen adrese daha önceden usule uygun tebligat yapılması gerekir. Çıkarılan ilk tebligatta davalının Almanya'da işçi olduğu belirtilmek suretiyle tebliğ yapılmamıştır. Yurt dışı adresi tesbit edilip tebligat yapılması gerekirken şartları gerçekleşmediği halde tebligat kanunu 35. maddesine göre tebliğ yapılması yanlıştır. Davalının anayasal savunma hakkı kısıtlanmıştır. Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harem istek halinde iadesine, 1.7.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972