Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Ö. İnşaat Tic. San., Ş. Ö. ve V. K. avukatmca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, 15 parsel numaralı taşınmazda inşaa edilen binadan 14 nolu daireyi davalı Ş. Ö. ten satın aldığını, inşaatın 1999 yılı Ağustos başında tamamlandığını ve 15.8.1999 tarihinde daireye taşındığını, ancak iki gün sonra olan deprem nedeniyle binanın hasar görmesi ve oturulamayacak hale gelmesi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 10.000.000.000 TL. maddi, 15.000.000.000 TL. manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, maddi tazminat ile ilgili davanın vaki feragat sebebiyle reddine, 1.500.000.000 Tl. manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

BK. 49 maddesi hükmünce manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişisel yararların haleldar olması ön şart olarak aranmakta, ancak bu hüküm mal varlığına ilişkin zarar halini kapsamamaktadır. Mal varlığına yönelen bir eylem az veya çok kişiyi manevi bir üzüntüye düşürebilir. Fakat böyle bir üzüntü, BK. 49 ve MK. 24. maddesinde korunan kişisel hakların ihlalinden doğan bir eylem niteliğinde değildir. Davacının, depremde dairesinin hasar görmesi nedeni ile üzüntü duyması kişisel haklarına saldırı niteliğinde değildir. Kaldı ki, davacı apartmanın tadilat görmesi nedeni ile 2001 yılı Kasım ayında daireye taşındığını bu nedenle maddi tazminat ile ilgili talebinden feragat ettiğini bildirmiştir.

O halde davacının manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.5.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972