İçtihat Özeti: 1- Dolaylı temsil, hukuki işlemin kendi adına ancak başkası hesabına yapılması olduğuna; davalı temsilci, diğer dava lı temsil edilen ile dava dışı şirket arasında yapılan gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince temsil edilene düşecek daireyi, temsil edilenin nam ve hesabına davacıya sattığına; temsil edilen, satıma konu daireyi, alıcı davacı adına tapuda devrederek sözleşmeye icazet verdiğine göre, davacı ile temsilci davalının yaptığı sözleşmenin gerektirdiği yükümlülükler, temsil edilen davalıyı bağlayacağından, temsil edilen davalıya husumet düşer.

2- Davacının dayandığı sözleşmeyi, davalı temsil ci, temsil edilen davalt nam ve hesabına yapmış olup; temsil edilen, sözleşmeye konu daireyi, tapuda davacı adına devrederek bu sözleşmeye icazet verdiğine göre, anılan sözleşmeden dolayı temsilci davalının sorumluluğundan sözedilemez.

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatı tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak, dosya incelendi gereği düşünüldü.

Davacı, davalı Ahmet ile düzenlemiş oldukları sözleşme gereğince, diğer davalı Remzi ile dava dışı H ... Limited Şirketi arasında mevcut olan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinegöre yapılacak olan binadan Remzi'nin hissesine düşen 11 nolu dairenin kendisine satıldğını ancak dairenin 7.4.1997 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 10.9.1998 tarihinde iskan raporunun alınmış olması dolayısıyla 17 aylık bir gecikmenin bulunduğunu belirterek, aylık 1000 DM üzerinden 17.000 DM gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı işler nedeniyle oluşan değer kaybı için de şimdilik 40.000 DM.ın 7.4.1997 tarihinden itibaren en yüksek banka faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan Remzi, sözleşmenin tarafrolmadığını öne sürerek davanın husumet nedeniyle diğer davalı Ahmet ise davanın esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar Üzerinde davalı Ahmet hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalı Remzi aleyhine açılan davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan Ahmet tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Borçlar Kanunun 32. maddesinde düzenlenen temsil, bir kimsenin mümessil sıfatı ile diğerbir kişi adına hukuki işlem yapmasıdır. Dolaylı temsil ise, hukuki işlemin, kendi adına ancak başkası hesabına yapılmasıdır. Bu tür temsilde hukuki işlemin hüküm ve sonuçları öne mümessile, ondan sonra da temsilolunana geçer. Dava konusu olayda davacı ile davalılardan Ahmet arasında düzenlenen sözleşmede, arsa sahipleri ile H ... Limited Şirketi arasında akdedilmiş olan 17.3.1994 tarihligayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesigereğince yapılacak binadan 5. kat 11 nolu dairenin davacıya satıldığı anlaşılmaktadır. Adı geçen inşaat sözleşmesinde arsa sahibi, davalı Ahmet'in babası olan diğer davalı Remzi'dir davalı Ahmet, babasına ait arsa üzerinde yapılacak inşaattan, yine babası Remzi'ye düşecek olan bir daireyi kendi adına ancak babası Remzi nam ve hesabına davalıya satışını yapmış olduğundan olayda, az yukarda açıklanan ve Borçlar Kanunun 32. maddesinde düzenlenen dolaylı temsil söz konusu olup, uyuşmazlığa buna ilişkin hükümlerin uygulanması gereklidir. Nitekim inşaat sözleşmesinin tarafı olan Remzi'de, temsilci Ahmet'in yapmış olduğu sözleşmeye değer izafe etmek suretiyle satıma konu olan daireyi alıcı davacı adına tapuda devrederek sözleşmeye icazet vermiştir. Bu nedenle dolaylı temsilci Ahmet'in davacı ile yapmış olduğu sözleştnenin gerektirdiği yükümlülükler, temsil edilen Remzi'yi bağlar. Dolayısıyla anılan sözleşmeye aykırılıktan dolayı Remzi'ye husumet düşer. Mahkemece, Remzi yönünden işin esasının incelenmesi gerekirken, Borçlar Kanununun 32. maddesinde düzenlenen

temsil hükümleri gözardı edilerek, sözleşmede taraf olmadığından bahisle. adı geçen davalı hakkındakid~vanın husumet nedeniyle reddedilmiş, olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2- Davalı Ahmet'in temyiz itirazlarına gelince;

Davacının davada delilolarak dayandığı sözleşmeyi davalı Ahmet, (1) nolu bentde açıklandığı üzere kendisi adına ancak diğer davalı Remzi nam ve hesabına yapmış olup, Remzi'de sözleşmeye konu olan daireyi davacı adına tapuda devretrnek sureti ile bu sözleşmeye icazet vererek temsilcinin taahhüdünü yerine getirdiğinden, anılan sözleşmeden dolayı temsilci durumunda bulunan davalı Ahmet'in sorumluluğundan söz edilemez. Bu nedenle mahkemece Ahmet hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümkurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. .

3- Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı, 2. bent gereğince temyiz eden davalı Ahmet yararına (BOZULMASINA), 3. bent gereğince ise diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 275.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 10.11.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972