Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalının kiracısı olduğunu, önceden ihtarda bulunmak suretiyle kiralananı 29.12.2001 günü tahliye ettiğini, davalının uhdesinde kalan 4.000 USD depozitonun tahsili amacı ile icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının sözleşme yenilendikten sonra ihtarda bulunduğunu, aralarındaki sözleşme gereğince kira vs. alacaklarının doğduğunu ve kira alacağı yönünden kendisinin de davacıya karşı icra takibi başlattığını, davacının ödediği teminatı isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı kiracının sözleşmede öngörülen süreden sonra ihbarda bulunduğu ve sözleşmenin yenilendiği, davalı kiralayanın da sözleşmeye dayanarak kira alacağı yönünden icra takibi başlattığı, takibe yapılan itiraz üzerine taraflar arasında İcra Tetkik Merciinde davalarının görüldüğü, taraflar arasındaki bu uyuşmazlıkların sözleşmenin 10 ve 13. maddesi hükümleri çerçevesinde İcra ve Icra Tetkik Mercii dosyalarında değerlendirilmesinin gerektiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, önceden ihbarda bulunmak suretiyle kiralananı tahliye ettiğini ileri sürerek depozito alacağı yönünden talepte bulunmuş, davalı savunmasında davacı kiracının sözleşme yenilendikten sonra tahliye olduğunu, sözleşme hükümlerine göre depozito alacağını isteyemeyeceğini, kendisinin de kira alacağı yönünden davacıya karşı icra takibi başlattığını savunmuştur. Mahkeme ise kararında iddia ve savunmanın davalı kiralayanın davacı kiracıya karşı başlattığı icra takip dosyası ve bu dosyaya karşı açılan İcra Tetkik Merciideki dava dosyasında değerlendirilmesinin gerektiği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Oysa ki uyuşmazlık depozito alacağının iadesinden kaynaklanmaktadır. İcra Tetkik Mercii takip hukukuna ilişkin dar yetkili bir mahkemedir. Talep edilen konularda inceleme ve araştırma yapmasına yasal olarak olanak bulunmamaktadır. Bu nedenle verdiği kararlar genel mahkemeler yönünden kesin hüküm teşkil etmezler. Öyle ise mahkemece tarafların iddia ve savunmaları ile sözleşme hükümleri de gözönünde bulundurulmak suretiyle iddia ve savunma çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.9.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972