Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 2003/879
K: 2003/5475
T: 5.5.2003

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


  • SU BORCU ALACAGI
  • GECİKME ZAMMINA KDV. UYGULANMASI
İçtihat Özeti: DavaIının kullandığı su borcunu ödememesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle açılan iş , bu davada, matraha dahil unsurlardan olan gecikme zamının KDV'si olan alacağa da hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
(3065 s. KDV.K. m. 24/c)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayıdavanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalının kullandığı su borcunu ödemediğini, başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 622.620.862 TL. asıl alacak ve 310.361.894 TL işlemiş faize vaki itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden inkar tazminatınır ödetiimeSine karar verflmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, icra takibinde 622.731.674 TL asıl alacak ile 328.420.370 TL gecikme zammı, 55.831.463 TL da gecikme zammının KDV'si ile birlikte toplam 1.006.983.507 TL alacak üzerinden. takip başlatmıştır. Katma Değer Vergisi Kanunun matrah, nisbet, indirim başlığı altındaki 3. kısım 1. bölümündeki matraha dahilolan unsurlar başlığı altındaki 24. maddesinin (c) fıkrası gereğince gecikme zammına da KDV uygulanabilir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da gecikme cezası ve KDV alacağı ayrı ayrı, hesaplandığı halde mahkemece gecikme zammının KDV'si olan 52.761.522 TL.lık alacağa hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın, istek halinde iadesine, 5.5.2003 guriünde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini