ÖZET: Vergi, resim, harç ve benzerimali yükümlülükler, kanunla konulur veya kaldırılır. Yasal dayanağı olmadan tarife ile vergi getirilmesine imkan olmadığı gibi, belli bir tarifeye göre alınan ücrete KDV.nin dahil olması gerektiğinden mahkemece yalnızca, tarife uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken, ayrıca KDV.ye de hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırıdır.

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşu!up düşünüldü.

Davacı; davalı Hatice'ye ait olan daireyi davalıdan haricen satın aldığını, satış bedelinin bir kısmını davalılardan Hatice'ye ödediğini, bir kısmını ise diğer davalılara verdiğini, aynca daireye masraflar yaptığını, ancak dairenin kendi adına tescil edilmediğini ileri sürerek 98.460.000.000 TL.nın davalılardan birlikte tahsilini istemiştir.

Davalılar, yetki itirazında bulunmuşlar, esastan da davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalılar hakkında açılan davanın yetki yönünden reddine, dosyanın tefrik edilerek davalı Hatice ile ilgili olarak Erzurum, diğer davalılar hakkında ise Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, vekalet ücretinin KDV.si ile birlikte davacıdan alınıp davalı Hatice'ye verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve'özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan- temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 4.12.2002 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık, Ücret tarifesinin 21. maddesi bu tarifede yer alan ücretlere 3065 sayılı Kanun hükümleri gereğince KDV.nin ayrıca ilave edilebileceğini hükme bağlamıştır. Anayasa'nın 73. maddesi uyarınca vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin kanunla konulur veya kald!rılır. Bu açıklamakarşısında yasal dayanağı olmadan tarife ile vergi getirilmesine imkan olmadığı gibi KDVK.nun 20/4. maddesi de belli bir tarifeye göre alınan ücrete KDV.nun dahil olması gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek yalnızca tarife uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı şekilde ayrıca KDV. nede hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılrnasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda (1),numaralıbentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün dörç!üncü bendinin, birinci satırında yer alan (KDV.si ile birlikte) sözlerinin karardan çıkartılmasına, hükmün değiştiriimiş ve düzeltilmiş bu şekliyle (ONANMASINA), peşin harcın onama harcındari çıkartılmasına,1.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi,

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972