İçtihat Özeti: Hasara, aracın sağ arka lastiğindeki gizli ayıbın neden olduğu açıkça anlaşılmasına göre; davacı, akidi olan aracı satın aldığı dava lı şirketten uğradığı zararın

tazminini isteyebileceği gibi, "haksız fiillerden mütevellit mesuliyete müteallik hükümler, kıyasenakde muhalif hareketlere de tatbik olunur" hükmüne dayanarak davaya konu aracı ithal eden ithalatçı firmadan da talepte bulunabilir.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayıdavanın reddine yönelik olarak verilen .hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak, dosya incelendi gereği düşünüldü.

Davacı, davalı İ... Yardım ve Hastane Cihazları AŞ.den bir ambulans satın aldığını, buambulansla hastanelerinin şöförü olan diğer dayalı Bilai'in Diyarbakır iline hastasevk ederken aracın arka sağ lastiğinin kaplamasının sıyrılması sonucu aracınşarampöle yuvarlandığı hasara uğradığını aldığı tespit raporuna göre hasarın giderilmesi için 2.180.000.000 TL.ye ihtiyaç bulunduğunu ileri sürerek bu paranın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; birleşen davasında da kazaya araçta ve tekerdeki İmalat hatasının neden olabileceğini ileri sürerek uğradıkları zararın aracı ithal eden birleşen davanındavalısı T... Oto AŞ. ve A... AŞ.den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre aracın lastiğindeki imalat hatasının kazaya neden olduğuzarardan dava dışı imalatçı firmanın sorumlu bulunduğu, davalıların kusurlarının bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davaya konu aracın davalılardan T... Oto AŞ. tarafından ithal edildiğinde, 29.12.1997 günlü fatura ile de davalılardan Yardım Hastane Cihazıarı AŞ. tarafından davacıya satıldığı, aracın Diyarbakır-Siverek Karayolunda 7.11.1998 günü seyir halindeyken arka sağ lastik kaplamasının sıyrılması sonucu şarampole yuvarlanarak kazanın ve dolayısı ile hasarın meydana geldiğinde ihtilaf yoktur. İhtilaf hasardan davalıların sorumlu olup olmadıklarında, olacaksa kimlerin sorumlu olacağı noktasında toplanmaktadır. Olayın bu oluş şekline göre hasara, aracın sağ arka lastiğindeki gizli ayıbın neden olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı BK. 96.maddesine dayanarak akidi olan İ... Yardım ve Hastane Cihazları AŞ.den uğradığı zararın tazminini isteyebileceği gibi aynı Yasanın 98/2 maddesindeki "haksız fiillerden m üteve ili k mesuliyete müteallik hükümler, kıyasen akde muhalif hareketlere de tatbik olunur" hükmüne dayanarak itnalatçı firma T... Oto AŞ. den de talepte bulunabilir.

Mahkemenin bu hususu göz ardı ederek yazılı şeklide hüküm kurmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Sonuç: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına (BOZULMASINA), 275.000.000. lira duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine" 21.11.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972