Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 2003/7082
K: 2003/12873
T: 30.10.2003

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
KAR AR
Davacı, daha önce açtığı davada reeskont faizi istediğini ancak hükümde faize karar verilmediğini, fark edilmediği için o
aşamada temyiz etmediklerini, davalının temyizi nedeniyle ancak karşı temyiz talebinde bulunduğunu, onda da süreyi geçirdiği için temyiz dilekçesinin red edildiğini ileri sürerek 1.7.1997 tarihinden 7.5.2001 tarihine kadar olan toplam 686.213.151 TL. faiz alacağının dava tarihinden reeskont faiziyle Ödetilmesini istemiştir.
Davalı, Pepsi Cola Ltd. Şti. davacının faiz alacağı talebine karar verildiğini, temyiz talebinin rededilip hükmün, bu şekilde kesinleştiğini savunarak kesin hüküm nedeniyle davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, kesin hüküm olduğuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının daha önce açtığı davada faiz talep edilmişse de, mahkemece faiz hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Davacının süresi içinde temyiz talebinde bulunmamış olması da faiz isteminden vazgeçmiş olduğu anlamına gelmez. Davada faiz bölümü ile ilgili istekten açıkça vazgeçilmedikçe bu konuda yeni bir dava açılması olanağı vardır.
Mahkemece bu konuda karar verilmemiş olması isteğin zimmen red edildiği anlamını taşımaz. Eğer kararda açıklık yoksa o istek reddedilmemiş ancak hüküm dışı bırakılmış sayılır. Yani hüküm fıkrasına geçmeyen bir konu hakkında kesin hükümden sözedilemez. O halde belirtilen nedenlerle davacı tarafın ayrıca dava konusu yaptığı faiz isteminin esası bakımından incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.10.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini