Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalı abonenin telefon konuşma ücretlerini ödemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, Bartın'da oturduğunu ifadesinin Bartın Asliye Hukuk Mahkemesinden alınmasını istemiştir.

Mahkemece, yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu sonucuna varılarak mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın Bartın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.'nun 23. maddesinde de açıklandığı gibi, yetki itirazının geçerli olabilmesi için, yetkili mahkemenin tereddüte yer vermeyecek şekilde belirtilmesi ve açık ve belirgin şekilde yetkiye itiraz edildiğinin açıklanması gerekir. Davalının cevap dilekçesindeki beyanlarını bu anlamda usulüne uygun olarak yapılmış yetki itirazı olarak kabul etmek mümkün değildir. Bu nedenle açık ifade taşımayan dilekçenin yetki itirazı olarak kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Mahkemece işin esası incelenmeli ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.6.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972