"İçtihat Özeti: "Davacı, davalının muhasebe işlerine "baktığını, emniyeti suistimal ederek kasadan "para çektiğini, işten ayrıldıktan sonra ortaya "çıktığını, paranın ödenmesi için yaptığı takibe "itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, "%40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

"Davalının davacı yanında sigortalı işçi olarak "çalıştığı dosyada mevcut sigortalı işe giriş "bildir"g"esi ile sabittir. Taraflar arasındaki ilişki "hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi "hizmet söz"l"eşmelerinden doğan uyuşmazlıklara "ilişkin da"v"aların İş Mahkemelerinde görülmesi "1475 ve 5521 sayılı kanunların 1. maddeleri "hükümleri gereğidir.

"Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan "yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın "reddine yönelik olarak verilen hük"m"ün davacı avukatınca "duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı "gönderilmişti. Belli günde davacı F.T. ile davalı S.D.'in gelmiş "olmala"r"ıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü "açıklamaları dinlenil"d"ikten sonra karar için başka güne "bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu "saptanarak, dosya incelendi gereği düşünüldü.

Davacı, davalının muhasebe işlerine baktığını, emniyeti suistimal ederek kasadan para çektiğini, işten ayrıldıktan sonra ortaya çıktığını, paranın ödenmesi için yaptığı takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, para almadığını savunarak davanın reddini delmiştir. Mahkemece, davanın reddine, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının davacı yanında sigortalı işçi olarak çalıştığı dosyada mevcut sigortalı işe giriş bildirgesi ile sabittir. Taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 1475 ve 5521 sayılı kanunların 1. maddeleri hükümleri gereğidir. Ankara'da ayrıca İş Mahkemesi bulunduğuna göre bu husus gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken mahkemece işin esasına girişilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.3.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972