İçtihat Özeti: Davaeının soyadının bir harfinin, davalı Telekomünikasyon Şirketi tarafından çıkarılan rehberde yanlış yazılmasının, davaeının kişilik haklarına tecavüz teşkil ettiği kabul edilemez. Üstelik davfeı, bir önce çıkarılan rehberde soyadının bir harfi, aynı şekilde yanlış yazıldığı halde, bunun düzeltilmesini istediğini yazılı belge ve delil ibraz edip ispat ta edememiştir; Koşulları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddi gerekir.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, davalının 1977 yılından beri telefon abonesi olduğunu, daha önceki yıllarda çıkarılan rehberlerde adının olmasına rağmen son çıkan iki rehberde adının yer almadığını, 2000 yılından daha önce çıkarılan rehberde adının yer almaması üzerine, 2000 yılında çıkarılacak rehberde adının yer alması için gerekli başvuruda bulunduğunu ve masraf yatırdığını, ancak adının rehberde yine yer almadığını, bunun kişilik haklarına tecavüz teşkil ettiğini bildirip, 2.000.000.000.-TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı, davacı adının rehbere yanlışlıkla "Turan Taşkaya" olmasına rağmen 'Turan Başkaya" olarak yazıldığını, davalının bir önceki rehberde de bu şekilde yazılan adının düzeltilmesi için başvurusunun olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 500.000.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kar?rın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı, davalının çıkardığı telefon rehberinde "Taşkaya" olan soyadının yanlış olarak "Başkaya" olarak yazılması nedeniyle. sözleşmeye aykırıdavrandığından bahisle manevi tazminat isteğinde bulunmuştur. BK. 98/2 maddesi delaletiyle haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğa ilişkin hükümler kıyasen, akde aykırı davranış hallerinde de uygulanır. Böylece akde aykırı davranışın, BK. 49. maddesi anlamında şahsiyet hakları hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir. Davacının soyadının bir harfinin davalı tarafından çıkarılan rehberde yanlış yazılmasının, davalmın kişilik haklarına tecavüz teşkil ettiği kabul edilemez. Üstelik davacı, bir önce Çıkarılan rehberde soyadının bir harfinin aynı şekilde yanlış yazıldığı halde, bunun düzeltilmesini istediğini yazılı belge ve delil ibraz edip ispatta etmemiştir. Bu nedenle mahkemece, koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açkılanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 10.4.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972