İçtihat Özeti: 1- Davacı, aslını ibraz etmediği ve davalının da fubul etmediği 1.42000 tarihli kira sözleşmesine dayanarak ödenmeyen Ağustos-Eylül-Ekim aylarına ilişkin kira bedellerinin ödetilmesini istemişse de, davalının, 18.8.1997 tarihli 3 yıllık kira sözleşmesinde kiracı olduğunu kabul etmesi ve dönem sonunda kiralananı tahliye ettiğini savunması karşısında; tahliye tarihini ispat yükünün davalı kiracıda olduğu gözetilerek, bu sözleşmede öngörülen kira bedelinin ödenip ödenmediği ve tahliye tarihi konularında tarafların iddia ve savunmaları üzerinde durulmalıdır.

2- Alacaklının inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için, başlatmış olduğu icra takibinde haksız olmasının yanında, kötü niyetli olması da gerekir.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacıavukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, kendisine ait işyerinde kiracı olan davalı şirketin 2000 yılı Ağustos, Eylül aylarının tamamı ile Ekim ayından da 7 günlük kira bedelini ödemeden işyerini tahliye ettiğini, başlatmış olduğu icra talebine de itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline, % 40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile 1 .8.1997 tarihli sözleşmede şirketin kaşe ve imzasının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 1.4.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin ;:islının kesin mehile rağmen ihraz edilmediği, bu nedenle davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine, % 40 inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece 1.4.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin aslının kesin mehile rağmen ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de taraflar arasında 1.8.1997 tarihli üç yıllık kira sözleşmesinin varlığı uyuşmazlık konusu değildir.

Davacı her ne kadar aslı ibraz edilmeyen ve davalı tarafından da kabul edilmeyen 1.4.2000 tarihli kira sözleşmesine dayanarak ödenmeyen Ağustos, Eylül, Ekim 2000 aylarına ilişkin kira bedellerinin ödetilmesini istemişse de, davalının 18.8.1997 tarihli 3 yıllık kira sözleşmesi de kiracı olduğunu kabul etmesi ve dönem sonunda mecuru tahliye ettiğini savunması karşısında mahkemece tahliye tarihi konusundaki ispat yükünün davalıda olduğu gözetilerek, bu sözleşmede öngörülen kira bedelinin ödenip ödenmediği ve tahliye tarihi konularında tarafların iddia ve savunmaları üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi ger!3kirken, yazılı şekilde .hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2- İcra İflas Yasasının 67. maddesinin 2. fıkrasıhükmüne göre, alacaklının inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için, başlatmış olduğu icra takibinde haksız olmasının yanında kötÜniyetli olması da gereklidir. Dava konusu olayda alacaklının kötüniyetli olduğu sabit olmadığı halde davacı alacaklı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 8.3.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972