 |
T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 2002/6849
K: 2002/9351
T: 23.9.2002
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
· GECİKME TAZMİNATI
· FAİZE, FAİZ YÜRÜTÜLMESİ YASAĞI
· İCRA İNKAR TAZMİNATI
İÇTİHAT ÖZETİ: l- Gecikme tazminatı, faiz niteliğindedir. Faize, faiz yürütülemeyeceğinden sadece, asıl alacak miktarı üzerinden, takip tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesi gerekir.
2-İİK.nun 67. maddesinde yazılı inkar tazminatına da sadece, asıl alacak üzerinden hükmolunmalıdır.
(818 s. BK. m. 104/son)
(2004 s. İİK. m. 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Davacı, telefon abonesi olan davalının borcundan dolayı sözleşmesinin iptal edildiğini, asıl alacak, iptal tarihine kadar tahakkuk ettirilen gecikme bedeli ve iptal tarihinden talep tarihine kadar yürütülen reeskont faizi olmak üzere toplam 839.327.048.-TL üzerinden takip başlattıklarını belirterek, takibe yapılan itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak ile gecikme bedelinin toplamı olan 512.327.048.-TL üzerinden %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Gecikme tazminatı faiz niteliğindedir. BK.nun 104/son maddesi gereğince faize faiz yürütülemez. Bu nedenle mahkemece sadece asıl alacak miktarı olan 259.890.000.-TL üzerinden takip tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesi gerekirken, kararda "itirazın iptaline, takibin devamına" denilmek suretiyle faiz niteliğinde olan gecikme bedeli ile işlemiş faize BK.nun 104/son maddesine aykırı olarak tekrar faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3- icra iflas Kanunun 67. maddesinde yazılı inkar tazminatına sadece asıl alacak üzerinden hükmedilmesi gerekirken, mahkemece gecikme bedeline de inkar tazminatı uygulanması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç : 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.9.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
