Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.

Davacı, kiracısı olan davalıdan ödemediği ve eksik ödediği aylar kiralarından dolayı işlemiş faiziyle birlikte toplam 770.000.000 lira alacaklı olduğunu, tahsili için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini bildirip, itirazın iptali ile takibin devamını istemiştir.

Davalı borçlu, yetki itirazında bulunmuş ve esastan da davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Dava, icra iflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı alacaklı, davalı borçlu aleyhine Ödemiş icra Müdürlüğünde ilamsız icra yoluyla haciz talebiyle takipte bulunmuştur. Borçlu izmir'de ikamet ettiğinden, Ödemiş icra dairesinin yetkili olmadığını bildirerek ve yanı zamanda borcun aslına da itiraz etmiştir. Alacaklı hem yetkiye hem de borca itiraz edilmesi karşısında genel mahkemede itirazın iptali Javası açma yolunu seçip, Ödemiş Asliye Hukuk Mahkemesinde bu davayı açmıştır. Ödemiş Asliye Hukuk Mahkemesi davalıca mahkemenin yetkisine de itiraz edilmesi üzerine, yetkisizlik kararı vererek dosyayı yetkili izmir Asliye Hukuk Mahkemesine göndermiştir.

Kural olarak itirazın iptali davasında, mahkemenin ve icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlardan öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyip karara bağlaması gerekir. Bunun için mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması sonuca etkili değildir. Başka bir ifade ile mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, öncelikle icra Tetkik Mercii yerine geçerek, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek sonuçlandırmalıdır. Bunun sebebi, itirazın iptali davasına bakmaya yetkili mahkemenin, takibin yapıldığı yer mahkemesi olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenle Ödemiş Asliye Hukuk Mahkemesinin, icra Dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelenip karara bağlaması gerekirken, kendi yetkisine yapılan itirazı kabul edip, yetkisizlik kararı vermesi doğru değildir. Ödemiş Asliye Hukuk mahkemesinin bu yönü gözardı ederek yetkisizlik kararı vermesi üzerine, davaya bakan izmir Asliye Hukuk Mahkemesinin, itirazın iptali davasını incelemesine usul hukuku bakımından engel teşkil eder. Yukarıda açıklandığı şekilde itirazın iptali davasına bakacak mahkeme, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesidir. Ödemiş icra Dairesine yapılan yetki itirazı kaldırılmadan, itirazın iptali davasına bakan mahkemenin yargı çerçevesi olan, İzmir'de yapılmış bir icra takibi olmadığından davanın esasının incelemesine hukuken olanak bulunmamaktadır, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin varlığının bulunması gerekir. Ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı hallerde itirazın iptali davasının görülmesine de fiilen olanak yoktur. Değinilen bu yönler gözetilerek davanın usul yönünden reddine karar vermek gerekirken, işin esasının incelenerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.4.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972